Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-3727/2020, А28-2440/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А28-2440/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2440/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ" (ОГРН 1154345004550; ИНН 4345410012)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - общество "РЖД", ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ" (далее - общество "ТУРФАН СИТИ", ООО "ТУРФАН СИТИ", ответчик, заявитель) о взыскании 703 320 рублей 00 копеек штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленного на основании коммерческого акта N СЕВ1903535/109 от 17.10.2019 и акта общей формы N 3/190 от 17.10.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 24.04.2020 путем подписания резолютивной части и 12.05.2020 посредством изготовления мотивированного решения, отказано ООО "ТУРФАН СИТИ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворено заявление ООО "ТУРФАН СИТИ" об уменьшении штрафа. Взыскано с ООО "ТУРФАН СИТИ" в пользу ОАО "РЖД" 421 992 рубля 00 копеек штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на основании коммерческого акта N СЕВ1903535/109 от 17.10.2019 и акта общей формы N 3/190 от 17.10.2019; а 17 066 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.
ООО "ТУРФАН СИТИ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2440/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено искажение перевозочного документа не соответствуют материалам дела N А28-2440/2020. Судом первой инстанции полностью проигнорировано, что в перевозочных документах указываются коды и наименования ЕТСНГ в обобщенном варианте по классам (группам грузов), а не по конкретным физическим наименованиям грузов, как на то указывал истец. ООО "ТУРФАН СИТИ" никогда не несло обязанности вносить в железнодорожную накладную физические наименования грузов. Штраф, назначенный ответчику, является незаконным и необоснованным. Из железнодорожной накладной ЭС744837, коммерческого акта истца СЕВ1903535/109 от 17.10.2019, акта общей формы истца N 3/190 от 17.10.2019, расчета провозной платы истца по Прейскуранту 10-01 и иных документов истца следует, что ОАО "РЖД", составив вышеуказанный коммерческий акт, акт общей формы и иные документы, в последующем по собственному усмотрению без указания на то каких-либо законных обоснований просто заменило коды и наименования грузов ЕТСНГ, вес груза и иные данные груза на иные более удобные и более дорогостоящие коды и наименования грузов ЕТСНГ, чем те, которые были указаны ответчиком в перевозочном документе, за счет чего ОАО "РЖД" фактически искусственно создало так называемое искажение перевозочного документа ООО "ТУРФАН СИТИ" и фактически увеличило стоимость перевозки, а также пятикратный размер штрафа, на основании которого в последующем оспариваемыми судебными актами по данному делу и был определен окончательный размер штрафа для ООО "ТУРФАН СИТИ". При этом ОАО "РЖД" не приведено ни одного документарного доказательства со ссылками на нормы права того, что ответчик был обязан использовать в отношении перевозимых грузов именно тот код и наименования ЕТСНГ, которые применил истец, что также проигнорировано судом первой инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов по данному делу. Выводы суда первой инстанции о том, что якобы ответчиком было допущено снижение стоимости перевозки на 49 373 рублей, основано только на предположениях, а не на установленных фактах. Также как выводы Арбитражного суда Кировской области о законности и обоснованности пятикратного размера штрафа, на основании которого производилось окончательное определение размера штрафа по статье 98 Устава ж/д транспорта для ответчика, являются преждевременными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. В данном случае безоговорочное принятие Арбитражным судом Кировской области расчета штрафа истца без проведения надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств явно нарушает права ответчика, так как позволяет ОАО "РЖД" бездоказательно и по собственному усмотрению изменять позиции грузов и в последующем за счет этого получать незаконное неосновательное обогащение. При вышеуказанных обстоятельствах ООО "ТУРФАН СИТИ" считало и считает, что штраф в сумме 421 992 рубля 00 копеек является завышенным, необоснованным и незаконным, так как фактически основан на неподтвержденных данных. Штраф по статье 98 Устава ж/д транспорта должен рассчитываться, исходя из фактической стоимости конкретного нарушения (из нарушенного), а не из всей суммы провозной платы, которая, в том числе включает и стоимость провозной платы за груз, который находился в вагоне на законных основаниях. Расчет провозной платы и штрафа с учетом стоимости груза, который находился в вагоне на законных основаниях, противоречит нормам материального права и правовой природе гражданской ответственности. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 обществом "ТУРФАН СИТИ" по транспортной железнодорожной накладной N ЭС744837 в изотермическом вагоне-термосе N 91858803 со станции отправления Киров Горьковской железной дороги до станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги отправлен груз. В качестве груза в накладной указаны конфеты, квас, напитки газированные, соусы всякие, консервы овощные, печенье, джемы, карамель, сладости восточные, изделия кондитерские мучные, чай натуральный, кофе натуральный, молоко и молокосодержащие продукты сгущенные, консервы мясные, мясо-растительные, воды минеральные, горчица пищевая готовая и в порошке, овощи сушеные, изделия хлебобулочные, изделия сухарные, пряники и коврижки, халва, изделия макаронные, консервы рыбные, горошек зеленый консервированный, лук репчатый и сеянец, картофель сушеный, сахар-песок, хрен столовый, пряности, вафли, молоко всякое, сигареты, шоколад, ядра орехов и фруктовых косточек, какао-порошок натуральное, цикорий, гидрокарбонат натрия, паста и пюре томатные, кубики бульонные, картофель поздний, капуста свежая, морковь свежая, свекла столовая свежая, яблоки свежие, изделья кондитерские сахаристые, масло подсолнечное, концентраты пищевые, пиво всякое, перчатки кроме трикотажных и резиновых, изделия поролоновые, изделия чулочно-носочные, материалы изоляционные кроме асбестовых, машины стиральные бытовые, изделия из бумаги, изделия электронные, мыло туалетное твердое, пленка полихлорвиниловая, полиэтиленовая и др., изделия из пластмасс, автопокрышки резиновые новые, трубы из синтетических материалов, арматура газовая и водопроводная, паста зубная, радиаторы чугунные, двери металлические, гарнитуры мебельные для кухни, щетки бытовые. В качестве грузополучателя в накладной указано ООО "Промстройсервис". Размер внесенной платы за перевозку указанного груза составил 90 927 руб. (без учета услуг охраны).
17.10.2019 на станции назначения Лабытнанги в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз - кроме грузов, указанных в накладной, в вагон погружены соки, нектары, морсы, яйца куриные, сливки, кран угловой, хомут трубный, соединитель, теплосчетчик, радиатор биметаллический, лимонады, шкаф духовой электрический, вытяжка кухонная, поверхность варочная электрическая, мойка кухонная, хлопья овсяные, палочки кукурузные, маргарин, мука, сухофрукты, кислота лимонная, крахмал, греча, рис, пшено, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1903535/109 от 17.10.2019 и акт общей формы N 3/190 от 17.10.2019.
За допущенное нарушение обществу "ТУРФАН СИТИ" обществом "РЖД" начислен штраф в размере 703 320 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекшее занижение стоимости перевозки (стоимость перевозки фактического груза составила 140 664 руб. без учета услуг охраны), и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.
18.11.2019 общество "РЖД" направило обществу "ТУРФАН СИТИ" претензию N МЮ-2/112 от 11.11.2019, в которой предлажило в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии оплатить штраф в размере 703 320 руб.
Поскольку общество "ТУРФАН СИТИ" штраф в добровольном порядке не уплатило, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как следует из положений статьи 25 УЖТ РФ и пунктов 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39, обязанность по составлению транспортной железнодорожной накладной на груз и указанию в ней достоверных сведений в соответствии с тарифным руководством о наименовании груза и его кода возложена на грузоотправителя.
Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.
Грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава, за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая судебный акт, заявил возражения по существу. Однако вопреки указанным возражениям судом статьи 784, 785 ГК РФ применены.
Доводы заявителя о неправильном применении статьи 98 Устава подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании.
Факт искажения сведений о перевозимом грузе подтвержден коммерческим актом N СЕВ1903535/109 от 17.10.2019 и актом общей формы N 3/190 от 17.10.2019, ответчик исказил в транспортной накладной сведения о фактически отправленном грузе.
Приведенные ответчиком в жалобе и дополнениях доводы не опровергают выводы суда об установлении всех обстоятельств правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф; однако применив статью 333 ГК РФ, снизил сумму до 421 992 рубля 00 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком Устава железнодорожного транспорта, исковые требования правомерно удовлетворены.
Расчет заявленных требований основан на статье 98 Устава, проверен судом и признан правильным.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.
Доказательств в обоснование доводов о дальнейшем снижении неустойки ответчиком не представлено.
Истец решение суда не обжалует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-2440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
