Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года №02АП-3723/2019, А28-2243/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А28-2243/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 по делу N А28-2243/2019, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, офис 513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" (ИНН 4345253391, ОГРН 1094345004820, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66)
о взыскании 507 779 рублей 73 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЖилСервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2019 по делу N А28-2243/2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13 июня 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка