Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №02АП-372/2020, А31-10549/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А31-10549/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рыжова В.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2018.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-10549/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ОГРН 1024401233086, ИНН 4409002452)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1134401013493, ИНН 4401146597)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее - истец, ООО "Буйская МТС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 4653000 руб. задолженности по договору аренды крана от 01.04.2016 N 010416 Кр.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены: с ООО "Строймонтаж" в пользу истца взыскано 4653000 руб. основного долга, 2120 руб. расходов по уплате госпошлины (том 1 л.д. 107-110).
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 30.01.2018 (том 1 л.д. 148-151).
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2018 возращена кассационная жалоба ООО "Строймонтаж" на решение суда от 30.01.2018, поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование указанного решения суда (том 1 л.д. 157-158).
28.08.2019 ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на статью 311 АПК РФ (том 2 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 30.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 30.01.2018.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что фактически краном (предметом договора аренды) не владел, работы с использованием данного крана не осуществлял, все работы проводились субарендатором. Поясняет, что ООО "Строймонтаж" не было известно о том, каким образом и в каком объеме эксплуатировался объект аренды. Указывает, что в обоснование исковых требований истцом представлены сфальсифицированные доказательства в части объема выполненных работ. ООО "Строймонтаж" считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не сообщил суду о способах возможной связи с ответчиком: не направил исковое заявление по электронной почте. Ответчик заявляет, что он не был извещен о рассмотрении искового заявления, в связи с чем данное обстоятельство не позволило ему защитить свои права при рассмотрении дела. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Буйская МТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 с ООО "Строймонтаж" в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды крана от 01.04.2016 N 010416 в размере 4653000 руб.
В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на следующие обстоятельства:
- истцом были представлены счета за период с 25.04.2016 по май 2017 года на сумму 5440000 рублей. При этом часть счетов была оплачена, а часть с N N108 по 116 и с N N32 по 36 не оплачена, поскольку истец не высылал их в адрес ответчика;
- кран фактически выполнял работы с 22.04.2016 по 9.11.2016. Вместе с тем истцом заявлены требования об истребовании арендной платы за период с 25.04.2016 по 01.06.2017;
- в акте приёма-передачи крана от 02.06.2017 исправлена дата;
- истцом в суд были предоставлены заведомо ложные документы о работе крана;
- ООО "Строймонтаж" не было извещено о рассмотрении дела.
Рассмотрев приведенные ответчиком обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существовавшими на момент рассмотрения дела обстоятельствами, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска доводы ответчика о передаче им крана в субаренду и отсутствии у ответчика сведений относительно объема эксплуатации крана субарендатором, не являются вновь открывшимися, существенными для настоящего дела, которые не могли быть известны ответчику.
ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе указывает на представление истцом сфальсифицированных доказательств в части объема работ. В подтверждение данного аргумента ссылается на адвокатский запрос от 08.07.2019 в адрес "СВИСС КРОНО" относительно предоставления информации о допуске на территорию последнего в период с 01.04.2016 по 02.06.2017 работников ООО "Буйская МТС" (Малова К.П., Смирнова Л.Н.). Ответчик утверждает, что Смирнов Л.Н. на дату проведения работ осуществлял трудовую деятельность в иной организации.
По смыслу приведенных правовых норм вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Вместе с тем судебные акты, которыми был бы установлен факт фальсификации доказательств, в материалы дела не представлены.
Утверждение ООО "Строймонтаж" о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты и счета, перечисленные в апелляционной жалобе, что данные документы были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции рассмотрено. Само по себе несогласие ответчика с решением суда от 30.01.2018 не может являться правовым основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано выше, факты, на которые ссылается ООО "Строймонтаж", не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Фактически ответчик пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для обжалования решения суда от 30.01.2018 по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении искового заявления ООО "Буйская МТС", не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Судом первой инстанции верно учтено, что обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда (определение суда от 20.08.2018). Судом установлено, что Арбитражным судом Костромской области были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о движении дела.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Строймонтаж" было должным образом извещено Арбитражным судом Костромской области о назначении судебных заседаний (том 1 л.д. 37, 39, 60, 62, 100, 102, 104, 117).
Аргументы ответчика относительно направления корреспонденции по юридическому адресу ООО "Строймонтаж", при том, что извещения не были направлены по электронной почте, по телефону, а также ссылка, что по месту регистрации ООО "Строймонтаж" находятся другие организации, не могут расцениваться как вновь открывшееся обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и ответчиком не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймонтаж" не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм права.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу N А31-10549/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2018 по делу N А31-10549/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка