Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-370/2020, А28-12476/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А28-12476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Дубовцева В.М., без подтверждения полномочий,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-12476/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ТАЙМ" (ИНН: 4345310875, ОГРН: 1114345033010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН: 4326003244, ОГРН: 1034300501245)
о взыскании 132 096 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ТАЙМ" (далее - истец, ООО "ТЭК ТАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик, ООО "Верона", заявитель) о взыскании 132 096 рублей 00 копеек, в том числе 64 000 рублей 00 копеек задолженности по договору о подаче выгонов под погрузку от 12.07.2016 N ГО/016, 68 096 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.10.2016 по 30.08.2019.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика 64 000 рублей 00 копеек задолженности, 69 248 рублей 00 копеек неустойки за период с 13.09.2016 по 30.08.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 с ООО "Верона" в пользу ООО "ТЭК ТАЙМ" взыскано 64 000 рублей долга, 69 248 рублей неустойки и 4 997 рублей расходов по госпошлине.
ООО "Верона" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-12476/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Таким образом, срок исковой давности истек 30.09.2017. Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.08.2019 и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд по ошибке не признал факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель ответчика: коммерческий директор Дубовцев В.М. по доверенности N 1 от 03.01.2019, в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании в участию в судебном заседании не допущен.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о подаче выгонов под погрузку от 12.07.2016 N ГО/016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).
Станция погрузки, стоимость услуги и другие существенные условия оказания услуг определяются в согласованных сторонами приложениях/дополнительных соглашениях к договору, которые с момента его подписания будут являться неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 4 банковских дней с даты выставления счета. Оплата услуг исполнителя производится по 100 % предоплате. В этом случае заказчик обязан обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по предоставлению услуг согласно заявкам заказчика (пункт 3.2 договора).
Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 10 банковских дней со дня их направления заказчику по факсу и электронной почте (пункт 3.3 договора).
В случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размер 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
На основании заявки на перевозку от 09.08.2016 N 5, истец предоставил под погрузку железнодорожные вагоны N N66069550, 60579430, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные N N22077166, 22124200 с указанием направления станция Пинюг - станция Чукурсай.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлен двухсторонний акт от 30.09.2016 N 59 на сумму 55 000 рублей 00 копеек услуга по предоставлению подвижного состава (вагон N 66069550), 64 000 рублей 00 копеек услуга по предоставлению подвижного состава (вагон N 60579430) на общую сумму 119 000 рублей 00 копеек.
Для оплаты услуг ответчику выставлен счет на оплату от 05.09.2016 N 87 на сумму 119 000 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 13.09.2016 N 68 с указанием назначения платежа "оплата за услуги по предоставлению подвижного состава (вагон N 66069550) в направлении ст. Пинюг - ст. Чукурсай по счету от 05.09.2016 N 87" ответчиком произведена частичная оплата в размере 55 000 рублей 00 копеек.
По расчету истца остаток задолженности составил 64 000 рублей 00 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2017 о наличии задолженности в размере 64 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 11.07.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, 12.07.2017 - неудачная попытка вручения.
Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик указывал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, установил, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.08.2019, срок исковой давности за период до августа 2016 года истек. Между тем истец предъявляет ко взысканию задолженность по акту от 30.09.2016 N 59.
Учитывая дату обращения истца с исковым заявлением, а также дату спорного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности не истек.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет 1 год.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.
Квалификация спорного договора зависит не только от его принадлежности к транспортно-экспедиционным услугам или к перевозкам грузов как к виду деятельности, но и в том числе, от документооборота по нему.
Так, согласно приказу Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
Подобных форм документов в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.
Предмет спорного договора соответствует данному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определению договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 1.1. спорного договора как одного из его существенных условий в данном конкретном случае заключенный сторонами договор характеризуется как договор возмездного оказания услуг по организации перевозок груза, связанный с предоставлением подвижного состава и к нему подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами установленные судом обстоятельства.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости услуг (пункт 4.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-12476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка