Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №02АП-3692/2021, А31-10073/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А31-10073/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 по делу N А31-10073/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпол44" (ОГРН 1164401053651, ИНН 4401171040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1154401004713, ИНН 4401162609)
о взыскании 1 522 163 руб. 73 коп. долга, 416 373 руб. 66 коп. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.04.2021 на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Костромской области 12 февраля 2021 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 12 марта 2021 года.
Однако, как видно из информации на штампе Арбитражного суда Костромской области на жалобе, апелляционная жалоба на указанное решение подана Обществом нарочно 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причин пропуска указывает на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в срок вследствие нахождения директора Общества в длительной командировке.
Заявитель указывает, что сотрудников с юридическим образованием в штате не имеется, дистанционно заключить договор с представителем возможность отсутствовала.
Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом норм процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, отсутствие штатного юриста, невозможность дистанционно заключить договор с представителем, а также нахождение директора в командировке не может быть признано уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.
Иных причин, объективно существующих и не позволяющих заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда от 12.02.2021 в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 41 от 05.04.2021.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка