Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №02АП-3691/2020, А31-4539/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А31-4539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.
без участия в судебном заседании представителя заявителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "КостромаСтройИнвест"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2020 по делу N А31-4539/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Костромастройинвест" (ИНН 4401024327, ОГРН 1024400526699)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-12" (ИНН 4401153410, ОГРН 1144401006166), Яхонтовой Ирине Вячеславовне, Яхонтову Артему Вячеславовичу, Яхонтову Вячеславу Павловичу
о взыскании 7 479 354 рублей 59 копеек долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Костромастройинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-12" (далее - ответчик 1), Яхонтовой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик 2), Яхонтову Артему Вячеславовичу (далее - ответчик 3), Яхонтову Вячеславу Павловичу (далее - ответчик 4) о взыскании в солидарном порядке 7 479 354 рублей 59 копеек долга по договору процентного займа N 14/09 от 14.09.2017, договору процентного займа от 27.11.2017 и договорами поручительства физического лица N 14/09-3, N 14/09-2, N 14/09 от 14.09.2017, договорам поручительства физического лица от 27.11.2017.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании денежных средств заявлены как к основному должнику ООО "Управление специализированных работ-12", так и к поручителям Яхонотову Вячеславу Павловичу, Яхонтовой Ирине Вячеславовне, Яхонтову Артему Вячеславовичу как к физическим лицам. Также суд учёл, что Яхонотов Вячеслав Павлович не входит в состав учредителей ООО "Управление специализированных работ-12" (определение от 28.04.2020 об исправлении опечатки).
Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2020, принять к рассмотрению исковое заявление Общество о взыскании с ответчиков 7 479354 рублей 59 копеек долга.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно при исследовании приложенных к исковому заявлению документов определил состав учредителей ООО "Управление специализированных работ-12", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ 9965020-40357614 от 23.04.2020, где указываются сведения об учредителях (участниках) юридического лица, среди которых Яхонтов Артем Вячеславович.
Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договоров процентного займа и договоров поручительства ответчики являлись участниками ООО "Управление специализированных работ-12", а равно лицами, определяющими основные направления деятельности общества, и заинтересованными как в заключении с истцом договоров займа, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договорам займа, в свою очередь ответчики не выполнили взятых на себя обязательств.
Интерес ответчика 2 и ответчика 3 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим заемщиком. Данные обстоятельства имеют экономический характер и связаны с осуществлением ответчиком 1 предпринимательской деятельности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Костромастройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-12" заключен договор процентного займа N 14/09 от 14.09.2017 и договор процентного займа без номера от 27.11.2017.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление специализированных работ-12" общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Костромастройинвест" заключило с Яхонтовой Ириной Вячеславовной, Яхонтовым Артемом Вячеславовичем и Яхонтовым Вячеславом Павловичем заключены договоры поручительства физического лица от 14.09.2017 N 14/09-3, N 14/09-2, N 14/09, договоры поручительства от 27.11.2017.
Неисполнение обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Исковые требования о взыскании денежных средств заявлены как к основному должнику ООО "Управление специализированных работ-12", так и к поручителям Яхонтовой Ирине Вячеславовне, Яхонтову Артему Вячеславовичу и Яхонтову Вячеславу Павловичу как к физическим лицам.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд поручители являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции
Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований (взыскание задолженности по кредитному договору и договорам поручительства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку требования к солидарным должникам, заявленные к ответчикам как к физическим лицам, не могут быть выделены в отдельные производства, апелляционный суд считает, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2020 о возвращении искового заявления по делу N А31-4539 /2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2020 по делу N А31-4539/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Костромастройинвест"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка