Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3690/2020, А28-12849/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А28-12849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,
при участии представителя ответчика: Саркитовой С.А. по доверенности от 02.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 по делу
N А28-12849/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"
(ИНН: 1103002918, ОГРН: 1111103000249)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж"
(ИНН: 4349005720, ОГРН: 1034316549475)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Ремстроймонтаж") 4 274 221 рубля неосновательного обогащения, 2 266 721 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что ООО "Волна" срок исковой давности не пропущен, поскольку судом первой инстанции неправильно определен момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец полагает, что о нарушении своего права он узнал после вынесения Арбитражным судом Кировской области решения от 23.04.2019 по делу N А28-15819/2018. Также истец указывает, что поскольку спорные денежные средства не были зачтены ответчиком в счет исполнения каких-либо обязательств между сторонами, значит, они получены ООО "Ремстроймонтаж" безосновательно. Истец обращает внимание, что ООО "Волна" указывало суду первой инстанции на фальсификацию доказательств. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не был направлен в адрес ООО "Волна" отзыв на исковое заявление.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- договор поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015, по условиям которого ООО "Ремстроймонтаж" (продавец) продает и осуществляет поставку, а ООО "Волна" (покупатель) покупает товар и оплачивает стоимости поставки;
- договор оказания услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015 N 1/3, по условиям которого ООО "Ремстроймонтаж" (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией отправки, погрузкой и креплением на железнодорожном подвижном составе "изделия железобетонные, не поименованные в алфавите" (груз) заказчика, а ООО "Волна" (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя.
Истец представил следующие платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Ремстроймонтаж" и письма ООО "Волна" об уточнении назначения платежей:
- платежное поручение от 05.02.2016 N 16 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору транспортные услуги от 01.02.2015", письмо от 09.02.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 04.04.2016 N 64 на сумму 104 170 рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору поставки", письмо от 06.04.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 21.04.2016 N 82 на сумму 62 500 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки", письмо от 25.04.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 28.04.2016 N 86 на сумму 104 170 рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору поставки", письмо от 05.05.2016 об уточнении назначении платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 14.06.2016 N 97 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки", письмо от 20.06.2016 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 03.11.2015 N 103 на сумму 208 350 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 25.10.2015", письмо от 05.11.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 27.11.2015 N 109 на сумму 208 350 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 25.10.2015", письмо от 01.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 09.12.2015 N 114 на сумму 584 400 рублей с назначением платежа "оплата по договору транспортных услуг от 01.11.2015 счет от 03.11.2015 N 167 (транспортно-экспедиционные услуги ст. Киров - ст. Воркута)", письмо от 14.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015),
- платежное поручение от 13.12.2015 N 116 на сумму 1 635 151 рублей с назначением платежа "предоплата 50% по договору строительные материалы от 01.12.2015 счет от 07.12.2015 N 168 (с учетом транспортно-экспедиционных услуг до ст. Воркута)", письмо от 15.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору поставки товара от 03.11.2015 N 03/11-2015"),
- платежное поручение от 19.11.2015 N 104 на сумму 438 300 рублей с назначением платежа "оплата по договору транспортных услуг ст. Киров - ст. Воркута от 01.11.2015 (предоплата 30%)", письмо от 20.11.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору оказания услуг N 1/3 по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015"),
- платежное поручение от 03.12.2015 N 112 на сумму 438 300 рублей с назначением платежа "оплата по договору транспортных услуг ст. Киров - ст. Воркута от 01.11.2015 (2-этап оплаты 30%)", письмо от 04.12.2015 об уточнении назначения платежа (верным считать "оплата по договору оказания услуг N 1/3 по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015"),
Ссылаясь на дело N А28-15819/2018, в рамках которого ООО "Волна" узнало, что ООО "Ремстроймонтаж" не зачло перечисленные денежные средства на общую сумму 4 274 221 рубль в счет погашения задолженности по договору поставки и договору оказания услуг, в претензии истец просил ответчика вернуть спорную сумму.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО "Волна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 64, статьями 65, 69, 71, 168 АПК РФ, пунктами 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Как следует из материалов дела, истец заявил о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 4 274 221 рубль (лист дела 8 том 1), представив соответствующие платежные поручения на указанную сумму и письма об уточнении назначения платежа о том, что данные платежи произведены по договорам от 03.11.2015 N 03/11-2015 и от 03.11.2015 N 1/13.
Между тем, представленными в материалы дела документами (товарная накладная от 30.11.2015 N 166 на сумму 2 084 155 рублей 54 копеек, товарная накладная от 03.12.2015 N 80 на сумму 208 350 рублей, товарная накладная от 04.12.2015 N 68 на сумму 208 350 рублей, товарная накладная от 22.01.2015 N 14 на сумму 208 350 рублей), подписанными обеими сторонами, подтверждается, что ответчик поставил истцу товар на сумму 2 709 205 рублей 54 копеек.
Поскольку в платежных поручениях в назначении платежа, в том числе с учетом писем об уточнении платежа, отсутствуют ссылки на товарные накладные (дата, номер), ответчиком правомерно засчитаны спорные платежи в счет оплаты товара, поставленного по названным товарным накладным. Также ответчиком правомерно засчитаны платежи по платежным поручениям от 04.04.2016 N 64, от 28.04.2016 N 86 в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 22.01.2015 N 14 на сумму 208 350 рублей, поскольку в названных платежных поручениях в назначении платежа не указаны реквизиты договора и товарной накладной. Письма об уточнении назначения платежа в указанных платежных поручениях были направлены ответчику только в 2017 году (почтовое уведомление, лист дела 62 том 1). Доказательства согласия ответчика с изменением назначения платежей отсутствуют.
Кроме того, платежным поручением от 15.12.2015 N 391 подтверждается, что ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 1 635 151 рубля.
Учитывая изложенное, основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 274 221 рубль, отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу на сумму 2 709 205 рублей 54 копеек и возврата денежной суммы на сумму 1 635 151 рублей, всего на сумму 4 344 356 рублей 54 копеек.
Ссылка ответчика на дело N А28-15819/2018 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу N А28-15819/2018 с ООО "Волна" в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взыскана задолженность по договорам от 03.11.2015 N 03/11-2015, N 1/13.
Однако из судебных актов по названному делу следует, что взысканная задолженность возникла по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.11.2015 N 22, от 07.12.2015 N 168, и оплате услуг, оказанных по акту от 30.11.2015 N 17, то есть на основании иных документов.
Доводы истца о том, что ООО "Волна" указывало суду первой инстанции на фальсификацию доказательств, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются. С заявлением о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке истец в суд не обращался. Пояснения истца о том, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут относиться к настоящему делу, подлежат экспертизе (листы дела 112 том 1), не являются заявлением о фальсификации доказательств.
Доводы истца о то, что ответчиком не был направлен в адрес ООО "Волна" отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку факт направления отзыва подтверждается распечаткой с электронной почты, почтовой квитанцией (лист дела 84, 91, 106 том 1). Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции ООО "Волна" не подтверждают.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Волна" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 по делу N А28-12849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
