Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №02АП-364/2020, А28-12004/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А28-12004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Майкова Р.А., по доверенности от 04.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-12004/2019
по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ОГРН 1074330000029, ИНН 4330005910)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 909 161 рубля 02 копеек долга по договору энергоснабжения от 24.11.2008 N 560327 (далее - Договор) за июнь 2019 года (далее - спорный период), 48 185 рублей 53 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 01.11.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 иск удовлетворен.
Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-12004/2019 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и посчитал установленными недоказанные обстоятельства дела. В качестве доказательства заявленных требований истец должен был представить суду документы, достоверно подтверждающие объем потребленной ответчиком электроэнергии, на основании которого и был сделан расчет о платы зa пользование электроэнергией, однако данные документы представлены не были. Общество не получало от Компании акты приема-передачи электрической энергии. Акты электропотребления, подписанные полномочными представителями сторон, не представлены в материалы дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Компания считает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении процессуального срока при подаче жалобы не заявлялось.
Между тем, довод истца о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждению ответчика, срок обжалования истцом не пропущен, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кировской области 23.12.2019, что подтверждается информацией о документе дела из системы "Мой арбитр", то есть в первый рабочий день после истечения срока, установленного для обжалования решения, с учетом того, что 22.12.2019 является выходным днем. Следовательно, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2008 ОАО "Кировэнергосбыт" (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки установлен в Приложении N 3 к Договору.
16.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого установлено, что стороны согласовали возможность подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), дополнительных соглашений к Договору, иной документации с использованием электронной цифровой подписи.
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2019 и актом о расходе электроэнергии за июнь 2019 года (л.д. 24-25)
Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2019 N 0012379/0131 на сумму 909 161 рубль 02 копейки (л.д. 23).
Претензией от 19.07.2019 (л.д. 26) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием, что в случае неоплаты долга обратится в суд для его принудительного взыскания, а также предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций по день фактического исполнения основного обязательства и убытков.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца на стоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
При этом следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.
Факт потребления электрической энергии, как и обязанность по ее оплате, не связаны с моментом получения акта, а ссылка заявителя на то, что ответчик не получал акт прием-передачи электроэнергии, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной энергии в срок.
Из содержания условий Договора не следует, что оплата ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры или акта приема-передачи.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленным в дело актом о расходе электроэнергии (л.д. 25), который положен в основу сформированных истцом счета-фактуры, акта приема-передачи электроэнергии и расчета исковых требований.
Доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик не имел каких-либо препятствий определить объем своих обязательств самостоятельно. Обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием требования истца.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, утверждая, что акт приема-передачи электроэнергии в адрес ответчика не поступал, запрашивало у Компании какие-либо документы в целях внесения платы за поставленную электрическую энергию. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть по смыслу приведенных норм, ответчик, приняв на себя исполнение денежного обязательства по Договору, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, в частности надлежащим образом представлять доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по Договору перед истцом.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Компанией также заявлены требования о взыскании с Общества 48 185 рублей 53 копеек неустойки за период с 19.07.2019 по 01.11.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 48 185 рублей 53 копейки; неустойку, исчисленную с суммы основного долга, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-12004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ОГРН 1074330000029, ИНН 4330005910) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка