Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 02АП-3639/2021, А82-12433/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А82-12433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-12433/2020,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (ИНН: 7606005722, ОГРН: 1027600846503)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО ИФ "Интергео", Общество, ответчик) о расторжении договора N 22922-и от 29.10.2010.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 исковые требования Агентства удовлетворены.
ООО ИФ "Интергео" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом нарушена процедура расторжения договора, установленная пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, так как ООО ИФ "Интергео" предписания об устранении выявленных нарушений не получало.
Также Общество считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора; ООО ИФ "Интергео" произведено благоустройство спорного участка, а именно: засеян газон, посажены кусты и деревья, организована парковка, размещена беседка для отдыха.
В судебном заседании представитель ООО ИФ "Интергео" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, установлено, что такой договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением недопустимо (статьи 7, 42 ЗК РФ) и в силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ может являться основанием для прекращения аренды по инициативе арендодателя.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Ярославля от 16.06.2010 N 2387 ООО ИФ "Интергео" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:022102:25 для целей, не связанных со строительством, - для благоустройства территории, создания ландшафтного участка - разбивки дорожек, газонов, посадки деревьев, кустарников, устройства клумб и установки малых архитектурных форм по ул. Урочской, у дома N 35 в Заволжском районе (л.д. 18).
29.10.2010 на основании указанного постановления от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и ООО ИФ "Интергео" (арендатор) заключен договор N 22922-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1560 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022102:25, расположенного по ул. Урочской, у дома N 35 в Заволжском районе; вид функционального использования: для целей, не связанных со строительством, - благоустройства территории, создания ландшафтного участка (л.д. 12-14).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2010 (л.д. 15).
Договор заключен на срок с 16.06.2010 по 15.06.2035.
Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1 договора и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных объектов недвижимости и временных сооружений, не оговоренных договором.
Досрочное расторжение договора производится по письменному соглашению сторон или по решению суда (пункт 4.1 договора).
По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3.1 договор подлежит досрочному расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора аренды: использования арендатором земельного участка не в соответствии с его видом функционального использования, указанным в пункте 1.1 договора.
24.03.2020 арендодателем проведен осмотр земельного участка, составлен акт N 257, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен забором, на участке расположена строительная техника, строительные бытовки, парковка (л.д. 20-22).
Истцом установлено нарушение арендатором взятых на себя обязательств: земельный участок не используется арендатором в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Использование участка по целевому назначению не ведется, что истцом рассматривается как существенное нарушение договора.
Предписанием от 24.03.2020 N 2887 истец предложил ООО ИФ "Интергео" устранить выявленные нарушения условий договора, а также указал на расторжение договора при невыполнении настоящего предписания (л.д. 23).
Предписанием от 08.06.2020 N 4407 истец повторно предложил ООО ИФ "Интергео" устранить выявленные нарушения, направил проект соглашения о расторжении договора (л.д. 29).
Ответ истцом не получен.
20.10.2020 истцом проведен повторный осмотр земельного участка, составлен акт N 654, по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен забором, на участке расположена строительная техника, строительные бытовки, парковка (л.д. 55-56).
Довод заявителя о том, что ООО ИФ "Интергео" предписания об устранении выявленных нарушений не получало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ИФ "Интергео" зарегистрировано по адресу: г.Ярославль, ул. Щапова, 20 (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что предписания от 24.03.2020 N 2887 и от 08.06.2020 N 4407 были направлены истцом ООО ИФ "Интергео" по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается списками отправки корреспонденции (л.д. 24-28, 30-32).
То, что ООО ИФ "Интергео" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу.
ООО ИФ "Интергео" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.
Как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлен ответчику по акту приема-передачи от 29.10.2010 для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории, создания ландшафтного участка (земельный участок используется арендатором с 16.06.2010).
При этом из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка следует, что земельный участок огорожен забором, на участке расположена строительная техника, строительные бытовки, парковка.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок Обществом по целевому назначению не используется (благоустройство территории, создание ландшафтного участка), что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, и дает арендодателю право на досрочное расторжение сделки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им произведено благоустройство спорного участка, а именно: засеян газон, посажены кусты и деревья, организована парковка, размещена беседка для отдыха. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Исходя из схемы земельного участка, представленной ответчиком, на арендованной территории предусмотрен газон, асфальтовое покрытие, отражено размещение металлических сооружений (гаражи) (л.д. 83). Из фотофиксации видно, что на арендованной территории размещена беседка с урной (л.д. 103).
Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установки беседки, разбивки газона и уборки территории недостаточно для того, чтобы констатировать использование земельного участка в соответствии с условиями договора - создания ландшафтного участка - разбивки дорожек, газонов, посадки деревьев, кустарников, устройства клумб и установки малых архитектурных форм. Кроме того, учитывая наличие ограждения, даже в целях, указанных Обществом, следует признать, что фактически арендуемая территория используется исключительно в интересах самого Общества, а не в общественно-полезных целях - благоустройства.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в нецелевом использовании участка, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка N 22922-и от 29.10.2010.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по делу N А82-12433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма "Интергео" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
