Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-3636/2020, А29-15172/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А29-15172/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Османова Османа Тигировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 по делу N А29-15172/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (ИНН:1106028449, ОГРН: 1121106000245)
к индивидуальному предпринимателю Османову Осману Тигировичу (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 30 740 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, дом 14, в отношении нежилого помещения общей площадью 18 кв.м за период с 02.11.2014 по 31.05.2017.
Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Усинск".
Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Османова Османа Тагировича (далее - Предприниматель) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.05.2018 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Османова Османа Тагировича.
В связи с заменой ответчика истцом повторно уточнены исковые требования, ООО "Жилкомхоз" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Османова Османа Тагировича задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 02.11.2014 по 31.05.2017 в размере 32 849 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Османов О.Т. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 24.09.2018, апелляционная жалоба подана Предпринимателем в суд первой инстанции 23.03.2020 (направлена почтой), т.е. с нарушением установленного срока.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Предпринимателем не заявлено.
Более того, апелляционная жалоба подана Предпринимателем за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, который восстановлению не подлежит.
Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
