Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-363/2020, А29-17854/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А29-17854/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителей
от Общества: Автоновой М.А. по доверенности от 25.10.2019,
от ИФНС по г. Сыктывкару и МИФНС N 8 по Республике Коми: Абрамовой О.Г. по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу
N А29-17854/2018
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс"
(ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ОГРН: 1041130401070; ИНН: 1101482803)
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359)
о признании решения недействительным,
третьи лица: Государственная межрайонная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Сыктывкара и Сыктывдинского района,
Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция) от 29.06.2018 N 07-06/3 в части доначисления транспортного налога в сумме 1 170 566 рублей, пени в сумме 362 297 рублей 69 копеек, применения штрафа в сумме 8 392 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная межрайонная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Сыктывкара и Сыктывдинского района (далее - Инспекция по надзору), Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Сыктывкару (далее - Отдел).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что спорные транспортные средства не подлежат регистрации, что подтверждается пояснениями (письмами) уполномоченных органов. Заявитель ссылается на то, что подача заявлений на регистрацию в органы ГИБДД и Гостехнадзора в противоречие с нормативными документами в области воздушного законодательства была инициирована Обществом по рекомендации налогового органа для подтверждения невозможности их регистрации. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации", введенное в действие Письмом Федеральной авиационной службы России от 07.04.1997 N 30/И. Заявитель указывает, что Общество эксплуатирует спорные транспортные средства исключительно на территории аэродрома, руководствуясь и соблюдая нормы действующего воздушного законодательства. Кроме того, заявитель считает, что "аэродром" не относится к дорогам и какой-либо допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, эксплуатируемых только на территории аэродрома, законодательством не установлен. Обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора возникает только в случае, если транспортное средство участвует в дорожном движении на территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что оценка налоговым органом обязанности регистрации организацией транспортных средств, эксплуатируемых на территории аэродрома, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговые органы, Инспекция по надзору в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители Общества и налоговых органов в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2016 по 31.12.206, результаты которой отражены в акте от 16.05.2018 N 07-06/3.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2018 N 07-06/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 6 975 219 рублей налогов, 1 693 783 рублей 58 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.09.2018 N 164-А решение Инспекции от 29.06.2018 N 07-06/3 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьей 357, пунктами 1, 2 статьи 358, пунктом 1 статьи 359, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 362 НК РФ, пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьей 3, частями 1, 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 N 150 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82 "Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации", "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации", введенным в действие Письмом Федеральной авиационной службы России от 07.04.1997 N 30/И, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.06.2012 N 14341/11, и исходил из того, что спорные транспортные средства относятся к транспортным средствам, являющимся объектами налогообложения транспортным налогом, поскольку подлежат государственной регистрации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются зарегистрированные в установленном порядке (подлежащие государственной регистрации) транспортные средства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним (далее именуемые - транспортные средства), принадлежащие юридическим и физическим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде на счете 01 "Основные средства" у Общества числились и использовались Обществом в производственной деятельности спорные автомобили и машины (автомобили, автопогрузчики, снегоочистители, тракторы, вездеходы, машины для очистки аэродромных покрытий, машины автозаправочные, трапы самоходные, автомобили пожарные, машины тепловые, агрегаты для запуска, автогрейдеры, подогреватели моторные, моечные машины, заправщики, погрузчики, автобусы пассажирские, пескоразбрызгиватель, машины моечные, цистерна и другие), которые не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не облагались транспортным налогом (листы дела 21-25 том 14 (оспариваемая часть)).
Между тем стороны пояснили, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не опровергнуто, что спорные автомобили и другие специальные машины имеют объем двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальную мощность электродвигателя более 4 кВт.
Следовательно, спорные автомобили и другие специальные машины обладают признаками, поименованными в пункте 1 Постановления N 938, а потому являются транспортными средствами, подлежащими государственной регистрации на основании Постановления N 938.
Согласно пункту 2 Постановления N 938 регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:
подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;
органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, положения пункта 2 Постановления N 938 содержат требования о государственной регистрации и не предназначенной для движения по автомобильным дорогам общего пользования специальной техники (обладающей признаками, поименованными в пункте 1 Постановления N 938). В связи с этим доводы Общества о том, что для определения оснований для регистрации и учета спорных специальных автомобилей и иных специальных машин необходимо исходить из того, что спорная техника эксплуатируется только на аэродроме, являются неправомерными. Постановление N 938 не содержит исключений в регистрации специализированных автомобилей и иной специальной техники, обладающей признаками пункта 1, эксплуатируемой на аэродроме.
Письмом Федеральной авиационной службы России от 07.04.1997 N 30/И введено в действие "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации" (далее - Руководство).
Ссылка заявителя на Руководство и доводы о том, что Общество эксплуатирует спорные транспортные средства исключительно на территории аэродрома, что аэродром не относится к дорогам и какой-либо допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, эксплуатируемых только на территории аэродрома, законодательством не установлен, что обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора возникает только в случае, если транспортное средство участвует в дорожном движении на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Условия государственной регистрации транспортных средств установлены Постановлением N 938. В силу пункта 1.1. Руководство регламентирует деятельность подразделений спецавтотранспорта в аэропортах, а не регламентирует государственную регистрацию транспортных средств. Требования о государственной регистрации всех транспортных средств, а также условия для регистрации, закрепленные в Постановлении N 938, являются общими и в спорный период распространялись на все транспортные средства, находящиеся и эксплуатируемые на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2.4. Руководства автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.
Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.
Тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним должны состоять на учете в инспекции органов Гостехнадзора и иметь государственные регистрационные знаки установленного образца.
Из анализа положений данного пункта Руководства можно сделать вывод, что специальные автомобили и другая специальная техника, обладающая признаками пункта 1 Постановления N 938 и подлежащая государственной регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора, даже при условии ее эксплуатации только на территории аэродрома, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора.
Довод заявителя о том, что оценка налоговым органом обязанности регистрации организацией транспортных средств, эксплуатируемых на территории аэродрома, не предусмотрена НК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке в целях определения объекта обложения транспортным налогом.
Доводы заявителя о том, что пояснениями (письмами) уполномоченных органов подтверждается, что спорные транспортные средства не подлежат государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Перечень транспортных средств, подлежащих и не подлежащих государственной регистрации, представленный УГИБДД МВД по Республике Коми с письмом от 08.10.2019 N 111/4938, не содержит нормативно-правовое обоснование. Кроме того, данные сведения противоречат сведениям, представленным ранее по запросу налогового органа.
Ссылка на письмо Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.04.2019 N 781 (лист дела 144 том 11), подлежит отклонению, поскольку в указанном письме не содержатся разъяснения о необходимости или отсутствии необходимости государственной регистрации спорных транспортных средств. Кроме того, органы госавтодорнадзора не наделены полномочиями по разъяснению законодательства.
Письмо УГИБДД МВД по Республике Коми от 22.07.2019 N 111/3689 не противоречит изложенным выше выводам суда апелляционной инстанции, поскольку также содержит сведения о том, что одним из основных критериев для государственной регистрации транспортных средств являются характеристики, указанные в пункте 1 Постановления N 938 (лист дела 99 том 13).
Кроме того, из ПТС, представленных заявителем в отношении некоторых транспортных средств видно, что ранее часть спорных транспортных средств была зарегистрирована в уполномоченных органах (например, ЗИЛ - 431412 К0002, ГАЗ-66, модель, N двигателя - 185609, ЗИЛ-431412 АС-161, ЗИЛ-431412 АС-157 (листы дела 193, 196, 197, 198 том 14)). Снятие с учета произошло "в связи с отчуждением", однако, фактически транспортные средства отчуждены не были, что Обществом не оспаривается.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку вышеизложенных выводов не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные специальные автомобили и иные специальные машины, обладающие в соответствии с пунктом 1 Постановления N 938 признаками транспортных средств, подлежат государственной регистрации и являются объектом обложения транспортным налогом. Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу N А29-17854/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Комиавиатранс" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2019 N 161.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
