Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №02АП-3623/2021, А82-5722/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А82-5722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Чернядьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью магазина N 57 "Спорттовары"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу N А82-5722/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН: 7602130063, ОГРН: 1167627072106)
к обществу с ограниченной ответственностью магазину N 57 "Спорттовары"
(ИНН: 4345465572, ОГРН: 1174350007370)
о взыскании 263 207, 17 руб. и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью магазина N 57 "Спорттовары"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания"
о взыскании 26 404, 75 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - Истец, ООО "ПДК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 1 "Детский мир" (в настоящее время правопреемник - ООО магазин N 57 "Спорттовары", далее - Ответчик, Магазин) о взыскании неустойки в размере 138 063, 79 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
ООО магазин N 1 "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "ПДК" с встречным иском о взыскании 26 404, 75 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 произведена замена ООО магазина N 1 "Детский мир" на его правопреемника - ООО магазин N 57 "Спорттовары".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 с ООО магазина N 57 "Спорттовары" взыскано 138 063, 79 руб. пени и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО магазин N 57 "Спорттовары" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) к моменту вынесения решения основной долг был полностью погашен, при этом при оплате основного долга была допущена переплата в размере 824, 17 руб., которую Истец зачел в счет заявленных требований по неустойке. То есть Истец поддерживал требования в размере 138 063,79 руб.
Однако и здесь, учитывая зачет, сумма должна была составлять 138 877, 26 (первоначальная сумма) - 824,17 (сумма переплаты по основному долгу) = 138 053,79 руб., так как расчет неустойки был неверным изначально.
Пунктом 2.5 договора Покупателю предоставлялась отсрочка по уплате товара - 60 календарных дней. По условиям пунктов 2.5 и 6.5 договоров пени начинают начисляться по истечении 60 календарных дней с момента фактического получения товара.
Однако пени по ТН N 678 от 23.08.2019 начислены, исходя из даты накладной, а не даты получения товара, который был получен 25.08.2019.
По ТН N 922 от 26.10.2019 товар был получен 28.10.2019, соответственно период просрочки следует исчислять с 28.12.2019. При этом суд первой инстанции, вместо уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, вычел переплату (824, 17 руб.) из суммы неустойки, неверно начисленной Истцом.
Ответчик заявлял суду первой инстанции о явной несоразмерности неустойки, размер которой может определяться с применением двукратной ставки ЦБ РФ, что не было оценено судом первой инстанции.
2) Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал только, что Ответчик сам не убедился в соблюдении Истцом исключительных прав на переданный товар, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, когда разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Однако удовлетворение регрессного требования (пункт 4 статья 1250 ГК РФ) не поставлено в зависимость от того, убедилось ли лицо его предъявляющее в наличии у виновного лица соответствующих прав на поставку такого товара.
Факт поставки конкретного товара подтвержден документально, в том числе и в рамках дела N А28-13524/2019.
Таким доводам и доказательствам суд первой инстанции оценку не дал.
3) Судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. взысканы судом без учета их чрезмерного характера, так как фактически были оказаны только услуги по составлению несложного типового искового заявления и по участию в одном судебном заседании.
Таким образом, разумными можно считать судебные расходы в размере 3000 руб.
Соответственно, Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ООО "ПДК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "ПДК" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2021 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.
В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2021 представитель Ответчика изложил свою позицию по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие взаимных претензий в отношении поставленного товара послужило основанием для направления иска и встречного иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, статьями 65, 110 АПК РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), удовлетворил только требования Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Магазина, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и ООО магазин N 1 "Детский мир" (покупатель) заключены договоры поставки от 13.08.2019 N ПДК-13.08.2019, от 24.09.2019 N ПДК-24.09.2019 и от 26.10.2019 N ПДК-26.10.2019, по условиям которых (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товары в количестве, порядке, в срок и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.
Пунктом 2.5 договоров установлен срок оплаты товара - 60 дней с момента отгрузки (реализации) на поставляемую партию товара.
Согласно пункту 6.5 договоров в случае, если Покупатель нарушил пункт 2.5 настоящего Договора, Поставщик имеет права взыскать с покупателя пени в размере ноль целых пять десятых процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения Покупателем товара.
Истец по товарным накладным от 23.08.2019 N 678, от 24.09.2019 N 811, от 26.10.2019 N 922 передал покупателю товар, факт получения которого подтверждается подписями его представителя и печатью организации, что Ответчиком не оспаривается.
В претензии, направленной должнику 06.02.2020, Истец потребовал оплаты долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Данную претензию покупатель оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик основной долг оплатил:
- платежное поручение N 330 от 14.07.2020 на 26 111, 85 руб.,
- платежное поручение N 282 от 05.06.2020 на 15 000 руб.,
- платежное поручение N 321 от 03.07.2020 на 15 000 руб.,
- платежное поручение N 347 от 28.07.2020 на 25 000 руб.,
- платежное поручение N 368 от 17.08.2020 на 125 153, 38 руб.
Кроме основной суммы долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 138 063, 79 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения сроков по оплате за поставленный товар и отказав в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
Довод Ответчика о том, что по ТН N 678 от 23.08.2019 пени следовало начислять с даты получения товара 25.08.2019, апелляционный суд не принимает, так как отметки о получении товара 25.08.2019 в ТН N 678 не имеется.
При рассмотрении довода Ответчика о необходимости начисления пеней по ТН N 922 от 28.10.2019, начиная с 28.12.2019, апелляционный суд учитывает следующее.
Как уже было указано выше, на основании пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней со дня отгрузки (реализации) на поставляемую партию товара.
В случае несвоевременной оплаты товара в срок, установленный пунктом 2.5, согласно пункту 6.5 договора покупателю начисляются пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения покупателем товара.
Из анализа данных пунктов договора следует, что при отсутствии в течение 60 дней оплаты за товар продавец имеет право начислять неустойку за нарушение сроков оплаты товара с момента получения товара.
Таким образом, по ТН N 922 Истец имел право начислить покупателю неустойку с момента получения товара, то есть с 28.10.2019.
Фактически же Истец начислил неустойку по ТН N 922, начиная с 24.12.2019, размер которой в любом случае меньше той суммы, которую Истец мог начислить Ответчику с 28.10.2019.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает довод Ответчика о том, что по условиям пунктов 2.5 и 6.5 договоров пени начинают начисляться по истечении 60 календарных дней с момента фактического получения товара, а также обращает внимание заявителя жалобы, что договор не содержит условия о предоставлении покупателю отсрочки по начислению неустойки.
В связи с чем отклоняется также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции вычел переплату (824, 17 руб.) из неверной суммы неустойки, начисленной Истцом.
При этом апелляционный суд учитывает, что от взыскания 824, 17 руб. Истец отказался, приняв во внимание переплату по основному долгу, что было учтено для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию.
При рассмотрении довода Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и определения неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.
Довод Общества о том, что неустойка фактически начислена по ставке 183% годовых, тогда как ключевая ставка ЦБ РФ составляет 4, 25%, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном случае размер процента, применяемого для исчисления неустойки, стороны определили в договоре поставки.
Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал только, что Ответчик сам не убедился в соблюдении Истцом исключительных прав на переданный товар, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), тогда как удовлетворение регрессного требования (пункт 4 статья 1250 ГК РФ) не поставлено в зависимость от того, убедилось ли лицо, его предъявляющее, в наличии у виновного лица соответствующих прав на поставку такого товара, притом, что факт поставки конкретного товара подтвержден документально, в том числе и в рамках дела N А28-13524/2019, что не было оценено судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает.
Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав Правообладателя было допущено по вине Истца (что было установлено в деле N А28-13524/2019).
Поскольку любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой Ответчиком на свой риск и под свою ответственность, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить надлежащие осторожность и осмотрительность и был обязан убедиться в соблюдении исключительных прав Правообладателя, но не сделал это.
Доказательств недобросовестного поведения Истца во взаимоотношениях с Ответчиком заявитель жалобы в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил:
- договор от 05.02.2020 на оказание юридических услуг разового характера, заключенным с исполнителем - Манаковой С.А., по условиям которого исполнитель должен подготовить претензию (5 000 руб.), подготовить исковое заявление и сопровождать дело в суде (15 000 руб.),
- расходный кассовый ордер от 02.04.2019 N 18 на сумму 20 000 руб.
Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.
Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи (утверждена Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013) стоимость услуг адвоката для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет:
- составление несложных правовых документов - не менее 5 000 руб.,
- представление интересов в суде - не менее 10 000 руб. в день.
Таким образом, оценив представленные документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количеством подготовленных процессуальных документов, характер спора, степень его сложности, апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.
Иного Ответчик не доказал, как не доказал и то, что разумными расходами по настоящему делу следовало признать 3 000 руб.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО магазина N 57 "Спорттовары" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу N А82-5722/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина N 57 "Спорттовары" (ИНН: 4345465572, ОГРН: 1174350007370) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка