Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-3623/2020, А29-6063/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А29-6063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Крюкова В.В. по доверенности от 25.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирецкого Романа Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-6063/2019
по иску Стельмаховича Евгения Михайловича
к Мирецкому Роману Григорьевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коми ГеоПроект" (ИНН: 1101086849, ОГРН: 1111101002957)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Мирецкого Романа Григорьевича
к Стельмаховичу Евгению Михайловичу
о признании сделок недействительными (ничтожными),
установил:
Стельмахович Евгений Михайлович (далее - Стельмахович Е.М., истец) обратился с в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мирецкому Роману Григорьевичу (далее - Мирецкий Р.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 620 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 591,14 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мирецким Р.Г. заявлен встречный иск к Стельмаховичу Е.М. о признании сделки, оформленной распиской от 11.04.2018 недействительной (ничтожной).
Также Мирецким Р.Г. подано исковое заявление к Стельмаховичу Е.М. о признании договора уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1 (дело N А29-14130/2019).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 указанные дела объединены в одно производство.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коми ГеоПроект" (далее - ООО "Коми ГеоПроект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Мирецкий Р.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился через представителя по доверенности Тимушева А.С. во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования по первоначальному иску удовлетворить частично, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает на частичное исполнение обязательств по оплате спорной задолженности на сумму 4 503 000 рублей.
Считает, что сделка, оформленная распиской от 11.04.2018, и договор уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1 являются ничтожными сделками.
Полагает, что ничтожность указанных сделок не порождает обязательств ответчика перед истцом на соответствующую сумму исковых требований.
Указывает на неверный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены в размере, указанном в контррасчете ответчика, представленном в материалы дела.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Стельмахович Е.В. в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате задолженности истец не признает, указывает, что данные денежные средства были перечислены не истцу, вследствие чего нельзя признать факт частичного погашения задолженности.
Указывает на действительность сделки, оформленной распиской от 11.04.2018 и договора уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1.
Приводит собственный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более подробно доводы истца изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
ООО "Коми ГеоПроект" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 30.06.2020 на 13 час. 15 мин.
Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено на 11.08.2020 на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании 11.08.2020 объявлен перерыв до 18.08.2020 16 час.
00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 произведена замена судью Горева Л.Н. на судью Панина Н.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 143 АПК РФ обстоятельств, которые бы влекли обязательное приостановление производства по делу, в данном случае из материалов дела апелляционный суд не усматривает.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Стельмаховичем Е.М. (Продавец) и гражданином Республики Узбекистан Мирецким Р.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2018, в соответствии с условиями которого, Продавец продал Покупателю принадлежащую ему долю в размере 59 % в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект" по цене 480 000 долларов США (с расчетами в рублях по соответствующему курсу).
Стороны установили, что 80 000 долларов США будет выплачено Продавцу Покупателем 12.04.2018 на расчетный счет Продавца.
Сумма в размере 400 000 долларов США будет выплачена Продавцу Покупателем в срок до 01.12.2018.
11.04.2018 Мирецким Р.Г. предоставлена расписка Стельмаховичу Е.М., в соответствии с которой ответчик обязался в срок не более трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи 59% доли ООО "Коми ГеоПроект" выплатить Стельмаховичу Е.М., без учета суммы договора, бонус в размере 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Между Стельмаховичем Е.М. (Цедент) и Мирецким Р.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1, в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из Меморандума о договоренности сторон в связи со сделками по приобретению-продаже долей в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект", заключенного между Цедентом и Киселевым В.А. (Должник).
Право требования Цедента к Должнику заключается в обратной продаже (возврату) Должником Цеденту прав собственности на часть доли в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект" в размере 40% за цену сделки от 24.06.2015 при неисполнении Должником пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.1.1 Меморандума от 24.06.2015.
На основании пункта 2.4 договора уступки прав (цессии) Цессионарий обязуется не позднее 10 апреля 2019 года или ранее этого срока, по истребованию с Должника в добровольном или судебном порядке части доли в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект" в размере 40% не позднее чем в течении 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, выплатить Цеденту сумму в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на частичную оплату спорной задолженности в сумме 4 503 000 рублей платежами в размере 2 073 000 рублей и 2 430 000 рублей.
Также ответчиком заявлены встречные требования о признании сделки, оформленной распиской от 11.04.2018 и договора уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1, недействительными (ничтожными).
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи 59% доли ООО "Коми ГеоПроект" у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 480 000 долларов США.
Ответчиком в материалы дела представлена расписка истца от 25.04.2018 (том 1 лист дела 96) из содержания которой установлено, что Мирекцкий Р.Г. совершил частичную оплату суммы долга в размере 2 073 000 рублей, которое согласно устной договоренности истец передал директору ООО "Коми ГеоПроект" в целях погашения задолженности по заработной плате.
Поступление данных денежных средств в ООО "Коми ГеоПроект" подтверждено приходно-кассовым ордером от 25.04.2018 N 1 (том 1 лист дела 97).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17.11.2015 N 5-КГ15-135, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания спорной расписки явствует, что истцом выражена воля по принятию частичного исполнения спорного обязательства.
Истцом указано, что указанное частичное исполнение должно быть передано третьему лицу.
Факт надлежащей передачи третьему лицу подтвержден материалами дела.
Отклоняя ссылку ответчика на эту расписку, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы пунктов 1, 2 статьи 312 ГК РФ.
Такое исполнение само по себе (третьему лицу по указанию кредитора) является надлежащим и влечет последствия в виде прекращения обязательства в соответствующей части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает факт частичного исполнения обязательств ответчиком на сумму 2 073 000 рублей, что с учетом курса доллара США, действующего на дату исполнения обязательства (61,66 рубль на основании сведений официального сайта ЦБ РФ) составляет 33 619,85 долларов США.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении спорного обязательства на сумму 2 430 000 рублей.
Как установлено материалами дела, данные денежные средства предоставлены ответчиком третьему лицу на основании договора займа.
Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств перед истцом при наличии его волеизъявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащего исполнения обязательства в данной части.
Относительно доводов апелляционной жалобы об удовлетворении встречных требований ответчика суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено материалами дела ответчик на основании расписки от 11.04.2018 обязался выплатить истцу бонус в размере 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (том 1 лист дела 36).
В соответствии с пояснениями сторон, данными в суде первой и апелляционной инстанции, указанные денежные средства являлись платой за согласие истца на рассрочку платежей по договору купли-продажи доли на определенный, наиболее удобный для ответчика срок.
Указанная расписка выдана ответчиком в день заключения договора купли-продажи доли (том 1 лист дела 21-23).
Согласно условиям договора, стороны предусмотрели предоставление рассрочки платежа - 80 000 долларов США до 12.04.2018 и 400 000 долларов США до 01.12.2018.
При таких обстоятельствах на момент заключения спорной сделки поведение ответчика давало основания полагаться на действительность сделки, ответчиком надлежащим образом принято встречное исполнение по данной сделке, предметом данной сделки являлась оплата за предоставление рассрочки платежей по иному обязательству, а не купля-продажа доли в уставном капитале третьего лица.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в признании спорной сделки недействительной.
По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1.
В соответствии с материалами дела предметом спорного договора уступки (цессии) (том 1 листы дела 29-34) является переход к ответчику права требования истца к должнику на основании Меморандума о договоренности сторон в связи со сделками по приобретению-продаже долей в уставном капитале ООО "Коми ГеоПроект".
Условиями вышеуказанного Меморандума установлено, что истец, ранее продавший долю в размере 40% ООО "Коми ГеоПроект" Киселеву В.А. (договор купли-продажи от 24.06.2015 (том 1 листы дела 25-26), вправе выкупить указанную долю по истечении 1 года с момента продажи за стоимость первоначальной сделки, если Киселев В.А. (Сторона-2) не найдет третье лицо, готовое купить 100 % доли в уставном капитале данного общества.
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные условия, пришел к выводу, что данный Меморандум является договором об обязательстве совершить при возникновении (не возникновении) определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли.
Материалами дела подтверждено, что спорная доля в уставном капитале, после заключения оспариваемого договора уступки (цессии), приобретена ответчиком в собственность 07.06.2018.
Тем самым ответчик принял со стороны истца встречное исполнение по спорному договору.
Доводы ответчика о приобретении данной доли по иным основаниям не имеют подтверждения в материалах дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании основной задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере эквивалентном 586 380,15 долларов США.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции при расчете размера процентов руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции не может признать законными указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте ЦБ РФ опубликованы средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, которые подлежат применению при расчете размера спорных процентов.
Судом апелляционной инстанции изучен расчет процентов, представленный ответчиком (том 3 лист дела 104). Данный расчет судом отклоняется как ошибочный и не учитывающий вышеуказанные процентные ставки.
Судом апелляционной инстанции также изучен расчет процентов, представленный истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.
Данный расчет судом также отклоняется исходя из частичного удовлетворения исковых требований. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом даты наступления обязательства ответчика по возврату суммы задолженности по договору уступки (цессии).
Апелляционным судом произведены собственные расчеты размера процентов:
В соответствии с условиями договора, обязательство по оплате 80 000 долларов США наступает 12.04.2018, 400 000 долларов США - 01.12.2018. 25.04.2018 произведена частичная оплата на сумму 33 619,85 долларов США.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
$80 000,00
13.04.2018
25.04.2018
13
4,12
$117,39
-$33 619,85
25.04.2018
Погашение части долга
$46 380,15
26.04.2018
30.04.2018
5
4,12
$26,18
$46 380,15
01.05.2018
31.05.2018
31
5,1
$200,90
$46 380,15
01.06.2018
30.06.2018
30
3,8
$144,86
$46 380,15
01.07.2018
31.07.2018
31
4,82
$189,87
$46 380,15
01.08.2018
31.08.2018
31
4,4
$173,32
$46 380,15
01.09.2018
30.09.2018
30
4,22
$160,87
$46 380,15
01.10.2018
31.10.2018
31
5,18
$204,05
$46 380,15
01.11.2018
30.11.2018
30
5,04
$192,13
$46 380,15
01.12.2018
01.12.2018
1
5,34
$6,79
$400 000,00
01.12.2018
Наступление обязательства
$446 380,15
02.12.2018
31.12.2018
30
5,34
$1 959,18
$446 380,15
01.01.2019
31.01.2019
31
5,04
$1 910,75
$446 380,15
01.02.2019
28.02.2019
28
4,06
$1 390,26
$446 380,15
01.03.2019
31.03.2019
31
5,41
$2 051,03
$446 380,15
01.04.2019
30.04.2019
30
4,16
$1 526,25
$446 380,15
01.05.2019
31.05.2019
31
4,79
$1 815,97
$446 380,15
01.06.2019
30.06.2019
30
3,01
$1 104,33
$446 380,15
01.07.2019
31.07.2019
31
5,28
$2 001,74
$446 380,15
01.08.2019
31.08.2019
31
4
$1 516,47
$446 380,15
01.09.2019
30.09.2019
30
2,96
$1 085,99
$446 380,15
01.10.2019
31.10.2019
31
4,15
$1 573,34
$446 380,15
01.11.2019
30.11.2019
30
3,51
$1 287,78
$446 380,15
01.12.2019
31.12.2019
31
4,16
$1 577,13
$446 380,15
01.01.2020
31.01.2020
31
5,27
$1 992,49
$446 380,15
01.02.2020
29.02.2020
29
3,42
$1 209,62
$446 380,15
01.03.2020
11.03.2020
11
3,23
$433,33
Итого:
$25 851,99
Расчет процентов по сделке, оформленной распиской от 11.04.2018.
В соответствии с условиями сделки обязательство по оплате наступает в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи доли, согласно сведений ЕГРЮЛ (том 1 лист дела 45) переход права зарегистрирован 18.04.2018, дата начала периода начисления процентов 24.04.2018.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
$40 000,00
24.04.2018
30.04.2018
7
4,12
$31,61
$40 000,00
01.05.2018
31.05.2018
31
5,1
$173,26
$40 000,00
01.06.2018
30.06.2018
30
3,8
$124,93
$40 000,00
01.07.2018
31.07.2018
31
4,82
$163,75
$40 000,00
01.08.2018
31.08.2018
31
4,4
$149,48
$40 000,00
01.09.2018
30.09.2018
30
4,22
$138,74
$40 000,00
01.10.2018
31.10.2018
31
5,18
$175,98
$40 000,00
01.11.2018
30.11.2018
30
5,04
$165,70
$40 000,00
01.12.2018
31.12.2018
31
5,34
$181,41
$40 000,00
01.01.2019
31.01.2019
31
5,04
$171,22
$40 000,00
01.02.2019
28.02.2019
28
4,06
$124,58
$40 000,00
01.03.2019
31.03.2019
31
5,41
$183,79
$40 000,00
01.04.2019
30.04.2019
30
4,16
$136,77
$40 000,00
01.05.2019
31.05.2019
31
4,79
$162,73
$40 000,00
01.06.2019
30.06.2019
30
3,01
$98,96
$40 000,00
01.07.2019
31.07.2019
31
5,28
$179,38
$40 000,00
01.08.2019
31.08.2019
31
4
$135,89
$40 000,00
01.09.2019
30.09.2019
30
2,96
$97,32
$40 000,00
01.10.2019
31.10.2019
31
4,15
$140,99
$40 000,00
01.11.2019
30.11.2019
30
3,51
$115,40
$40 000,00
01.12.2019
31.12.2019
31
4,16
$141,33
$40 000,00
01.01.2020
31.01.2020
31
5,27
$178,55
$40 000,00
01.02.2020
29.02.2020
29
3,42
$108,39
$40 000,00
01.03.2020
11.03.2020
11
3,23
$38,83
Итого:
$3 318,97
Расчет процентов по договору уступки прав (цессии) требования на возврат доли в уставном капитале от 11.04.2018 N 1:
В соответствии с пунктом 2.4 обязательство по оплате наступает в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю, согласно сведений ЕГРЮЛ (том 1 лист дела 45) переход права зарегистрирован 07.06.2018, дата начала периода начисления процентов 23.06.2018.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
$100 000,00
23.06.2018
30.06.2018
8
3,8
$83,29
$100 000,00
01.07.2018
31.07.2018
31
4,82
$409,37
$100 000,00
01.08.2018
31.08.2018
31
4,4
$373,70
$100 000,00
01.09.2018
30.09.2018
30
4,22
$346,85
$100 000,00
01.10.2018
31.10.2018
31
5,18
$439,95
$100 000,00
01.11.2018
30.11.2018
30
5,04
$414,25
$100 000,00
01.12.2018
31.12.2018
31
5,34
$453,53
$100 000,00
01.01.2019
31.01.2019
31
5,04
$428,05
$100 000,00
01.02.2019
28.02.2019
28
4,06
$311,45
$100 000,00
01.03.2019
31.03.2019
31
5,41
$459,48
$100 000,00
01.04.2019
30.04.2019
30
4,16
$341,92
$100 000,00
01.05.2019
31.05.2019
31
4,79
$406,82
$100 000,00
01.06.2019
30.06.2019
30
3,01
$247,40
$100 000,00
01.07.2019
31.07.2019
31
5,28
$448,44
$100 000,00
01.08.2019
31.08.2019
31
4
$339,73
$100 000,00
01.09.2019
30.09.2019
30
2,96
$243,29
$100 000,00
01.10.2019
31.10.2019
31
4,15
$352,47
$100 000,00
01.11.2019
30.11.2019
30
3,51
$288,49
$100 000,00
01.12.2019
31.12.2019
31
4,16
$353,32
$100 000,00
01.01.2020
31.01.2020
31
5,27
$446,37
$100 000,00
01.02.2020
29.02.2020
29
3,42
$270,98
$100 000,00
01.03.2020
11.03.2020
11
3,23
$97,08
Итого:
$7 556,21
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 36 727,17 долларов США.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части размера основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части расчета процентов не основаны на правильном применении статьи 395 ГК РФ, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изменение решения суда в части взыскиваемых сумм влечет за собой перераспределение между сторонами судебных издержек по уплате государственной пошлины.
В соответствии с материалами дела истец при обращении в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ принял решения взыскать с ответчика в пользу истца 182 839,03 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 257,4 рублей.
После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность в размере 586 380,15 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 727,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 581,63 рубль.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Мирецкого Романа Григорьевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-6063/2019 изменить в части выводов по первоначальному иску, принять в этой части новый судебный акт.
Уточненные исковые требования Стельмаховича Евгения Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Мирецкого Романа Григорьевича в пользу Стельмаховича Евгения Михайловича задолженность в размере 586 380 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) долларов США 15 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 727 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) долларов США 17 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 839 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-6063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирецкого Романа Григорьевича без удовлетворения.
Взыскать со Стельмаховича Евгения Михайловича в пользу Мирецкого Романа Григорьевича 257 (двести пятьдесят семь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачет в части взысканных судебных расходов, в результате взыскать с Мирецкого Романа Григорьевича в пользу Стельмаховича Евгения Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 581 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка