Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3612/2020, А29-7968/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А29-7968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу
N А29-7968/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью ""ЛУКОЙЛ-Коми"
(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИРИКА"
(ИНН: 6670409248, ОГРН: 1136670020288)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИРИКА" (далее - ответчик, Компания) неустойки в размере 4 110 рублей и убытков в размере 2 413 593 рублей по договору поставки товара от 11.08.2015 N 15Y2136/
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что в нарушение условий договора ответчик поставил трубы с несогласованным внутренним покрытием, а именно: ТУ 1390-002-91907504-2011, вместо ТУ 1390-005-91907504-2014. Истец также указывает, что по результатам лабораторных исследований установлено, что засор трубопровода представляет собой продукт отслоения эпоксидного покрытия с внутренних поверхностей труб, что, по мнению истца, явилось следствием поставки ответчиком некачественных материалов (с несогласованным внутренним покрытием).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.08.2015 заключен договор поставки товара N 15Y2136 и дополнительное соглашение от 16.09.2015 N 001 (листы дела 15, 25 том 1).
Пунктом 3.8 договора определено, что к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации, разрешение Ростехнадзора на применение товара.
Согласно пункту 6.1 договора качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.2 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок и гарантии качества на поставляемый товар определяются по документам завода-изготовителя. При этом гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара. В случаях, когда на товар гарантийный срок не определен в документах завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются покупателем при условии, что эти недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента поставки товара.
В силу пункта 7.3 договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2% от суммы некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара.
Уплата неустоек и штрафов не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства. Неустойка может быть рассчитана до даты фактического исполнения нарушенного обязательства. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором (пункт 7.8 договора).
В спецификации от 11.08.2015 N 1 стороны согласовали поставку трубной продукции, в том числе трубы 57х5-20А ТУ1317-006 ВнПК Эп-В, ф в количестве 0,608 т, а также трубы 57х5х10000 Г8732/В 09Г2С ЭП-В, ф в количестве 0,801 т. (лист дела 24 том 1).
Стороны согласовали замену изоляции с ТУ 1381-012-00154341-02 на ТУ 1390-005-91907504-2014, что следует из писем от 01.09.2015 N 00262 и от 28.09.2017 N 9999-3948ПО (лист дела 20 том 2, лист дела 81 том 3).
29.09.2015 на основании товарной накладной от 25.09.2015 N 41 ответчик осуществил поставку трубной продукции истцу (лист дела 28 том 1).
Трубная продукция прошла входной контроль качества, что отражено в журнале от 26.01.2016 N 1, на нее представлены соответствующие сертификаты качества от 25.09.2015 N 360/15, N 359/15 (листы дела 93, 94 том 1).
Согласно сертификатам качества покрытие изготовлено: ТУ 1390-002-91907504-2011 (листы дела 106, 107 том 3).
В период с 27 января по 15 февраля 2016 года произведен монтаж указанной трубной продукции.
17.07.2017 в ходе пуско-наладочных работ выявлена непроходимость трубопровода, в связи с чем, для установления причин засора произведен демонтаж трубной продукции, о чем составлен акт от 26.07.2017 N 1/12.1-Ш (лист дела 70 том 1).
Некачественной являлась следующая трубная продукция: труба 57*5-20А с внутренним двухслойным эпоксидным покрытием ТУ 1381-012-00154341-02 стоимостью 91 863 рублей 17 копеек, труба 57*5*10000 с внутренним двухслойным эпоксидным покрытием ТУ 1381-012-00154341-02 стоимостью 113 621 рублей 98 копеек.
По результатам анализа ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" вещества, отбор которого произведен из трубопровода в результате его демонтажа, засор трубопровода представляет собой продукт отслоения эпоксидного покрытия с внутренних поверхностей труб (листы дела 76-85 том 1).
В связи с выявленным браком поставленной трубной продукции и невозможностью ее эксплуатации, истцом понесены расходы на замену таких труб в общей сумме 2 413 593 рублей.
В претензии от 07.09.2018 N 11-01-03-276856 истец предложил ответчику уплатить неустойку за поставку некачественного товара в размере 4 110 рублей и расходы, связанные с заменой труб в размере 2 413 593 рублей (лист дела 10 том 1).
Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 12, 15, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 474, пунктом 1 статьи 475, статьей 476, пунктами 1, 2 статьи 477, статьями 506, 518, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны согласовали поставку труб с изоляцией по ТУ 1390-005-91907504-2014.
В сертификатах качества на изделия стальные с антикоррозионным эпоксидным покрытием от 25.09.2015 N 359/15, N 360/15, выданным ООО "Трубопромышленная компания", указано, что покрытие изготовлено: ТУ 1390-002-91907504-2011 (листы дела 106-107 том 3).
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "Трубопромышленная компания" от 03.02.2020 N 15, в котором изготовитель указал, что по заказу Компании им были выполнены работы по изоляции двухслойным эпоксидным покрытием труб согласно ТУ 1390-005-91907504-2014. В сертификатах N 359/15, N 360/15 ошибочно указано ТУ 1390-002-91907504-2011, так как изоляция по указанному ТУ снята с производства с 2014 года. Фактически продукция производилась и принималась по ТУ 1390-005-91907504-2014 (лист дела 51 том 4).
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора.
На поставленную трубную продукцию не установлен гарантийный срок.
Учитывая изложенное, бремя доказывания причин возникновения недостатков в рассматриваемом споре возлагаются на покупателя - Общество.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела видно, что входной контроль поставленной продукции пройден без замечаний и возражений, отслоение покрытия внутри поставленных труб произошло спустя более года после их монтажа.
Доказательств того, что недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при его приемке, истец в материалы дела не представил.
Ссылка истца на заключение ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" о природе исследуемого осадка правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку из заключения следует, что специалистами определена только природа (состав) отобранного из внутренней части трубопровода осадка (продукт отслоения эпоксидного покрытия с поверхности трубы). Причины и условия образования такого осадка, равно как и наличие либо отсутствие дефектов (недостатков) в качестве самих труб (пункт 6.8. договора), и, как следствие, причинно-следственная связь между поставкой продукции ненадлежащего качества и возникновением выявленных недостатков, ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" не устанавливались.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 (листы дела 62-63 том 4) сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков трубной продукции.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, не соответствующего условиям договора и согласованным сторонам техническим характеристикам.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-7968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
