Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №02АП-3609/2020, А29-14677/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А29-14677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу N А29-14677/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН: 1102070217, ОГРН: 1121102000887)
к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - заявитель, ООО "Автолидер", Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик-1, Администрация МОГО "Ухта", Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик-2, Комитет) о признании недействительным постановления от 11.01.2019 N 23 "О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ООО "Автолидер" для строительства объекта "Учебный центр с автодромом".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Автолидер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, на нарушении им прав и законных интересов заявителя, указывает, что оснований для прекращения права аренды Общества на спорный земельный участок не имелось.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Администрация МОГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на факт пропуска Обществом срока подачи жалобы, а также выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Комитет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрацией представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации МОГО "Ухта" "О предоставлении ООО "Автолидер" в аренду земельного участка" от 17.042015 N 776 Обществу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 5976,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Первомайская в районе горно-нефтяного колледжа, с разрешенным использованием для строительства объекта "Учебный центр с автодромом", категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером - 11:20:0602016:1537 (т.1 л.д.12).
17.04.2015 во исполнение указанного постановления между Комитетом (арендодатель) и ООО "Автолидер" (арендатор) заключен договор N 15.00А.029 аренды земельного участка с кадастровым номером -11:20:0602016:1537 на срок действия с 17.04.2015 до 17.03.2016 (т.1 л.д.14-17).
Письмом от 14.03.2016 N 09/2346 в ответ на обращение от 14.03.2016 N 14 арендодатель известил арендатора о том, что упомянутый договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.3 л.д.74).
Уведомлением от 27.06.2018 N 09/6354 "О расторжении договора аренды" в адрес ООО "Автолидер" Комитетом сообщено, что срок действия договора истек. Условия договора не исполняются арендатором, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Комитет уведомляет о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено Обществом 06.09.2018 (т.1 л.д.63-65).
11.01.2019 Администрацией МОГО "Ухта" издано постановление N 23 "О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ООО "Автолидер" для строительства объекта: "Учебный центр с автодромом", которым с 04.11.2018 прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602016:1537 и признано утратившим силу постановление Администрации МОГО "Ухта" от 17.04.2015 N 776 (т.1 л.д.13).
Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Автолидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации МОГО "Ухта" от 11.01.2019 N 23 "О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ООО "Автолидер" для строительства объекта "Учебный центр с автодромом".
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика на основании следующего.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
ЗК РФ установлены принципы земельного законодательства, согласно которым, в том числе, при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (часть 3 статьи 3).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Указанное правило установлено в главе V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015 (Закон N 171-ФЗ).
К рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 17.04.2015, срок действия которого истекал 17.03.2016, подлежат применению нормы ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ, введенные в действие с 01.03.2015.
Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, а также особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы ввиду приоритета специальных норм земельного законодательства над общими нормами гражданского законодательства.
Случаи, при которых допускается заключение договора аренды без проведения торгов, определены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. В связи с этим земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
В пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1)земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14, 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации к моменту истечения срока договора аренды от 17.04.2015 N 15.00А.029 не были соблюдены в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для продления срока действия названного договора аренды.
Так, в частности, к моменту истечения срока договора аренды от 17.04.2015 N 15.00А.029, а именно: к 17.03.2016, отсутствовали предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, что не оспаривается заявителем. В деле также не имеется подтверждения подачи Обществом заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.
Достаточные доказательства того, что цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, в материалах настоящего дела отсутствуют, заявителем не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Надлежащего подтверждения наличия объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), в материалах дела не имеются (например, выписка из ЕГРН, свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости). На земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602016:1537 отсутствуют объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО "Автолидер" на каком-либо праве.
Комитет в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил и Общество не опровергло, что Администрацией МОГО "Ухта" разрешение на строительство какого-либо объекта на спорном земельном участке не выдавалось.
Направление в адрес Общества письма от 14.03.2016 N 09/2346 о том, что указанный договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ обоснованно квалифицировано арбитражным судом как не имеющее юридической силы в силу ничтожности такого действия арендодателя, совершенного в нарушение положений специальных норм земельного законодательства (пункт 4 статьи 166, статья 168 ГК РФ). Общество не имело права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Использование ООО "Автолидер" в целях осуществления своей деятельности земельного участка без договорных отношений при условии нарушения порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ для возобновления договора аренды земельного участка на новый срок, ставит Общество в недопустимое преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, потенциально желающими приобрести земельный участок после истечения договора аренды от 17.04.2015 N 15.00А.029, так как при нарушении пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка после 01.03.2015 возможно только путем проведения торгов.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Необходимо обратить внимание заявителя на то, что Общество не лишено возможности заключить договор аренды земельного участка по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, на конкурсной основе.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления Администрации МОГО "Ухта" от 11.01.2019 N 23 "О прекращении права аренды земельного участка, предоставленного ООО "Автодиллер" для строительства объекта "Учебный центр с автодромом" недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Мнение заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основано на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-14677/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Трифонова Людмила Анатольевна уплатила за Общество по чеку-ордеру от 02.06.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу N А29-14677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" - без удовлетворения.
Возвратить Трифоновой Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка