Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3601/2020, А82-21684/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А82-21684/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Левастра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу N А82-21684/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левастра" (ОГРН: 1147604001368; ИНН: 7604255036)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Левастра" из ЕГРЮЛ и записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Левастра",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левастра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.04.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу N А82-21684/2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 08.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020, а также получено заявителем 25.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.05.2020.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
