Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №02АП-3598/2021, А82-15610/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А82-15610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Смыкова А.С. по доверенности от 14.09.2020;
представителя ответчика - Граблевой Е.С. по доверенности от 11.01.2021;
третьего лица - Миндолиной Е.В.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-15610/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (ИНН 7604245824, ОГРН 1137604010576)
к Органову Сергею Анатольевичу
третьи лица: Миндолина Екатерина Владимировна, Органова Анастасия Сергеевна
о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (далее - ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Органову Сергею Анатольевичу (далее - Органов С.А., ответчик) о взыскании 4 574 019, 7 рублей убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миндолина Екатерина Владимировна (далее - Миндолина Е.В., третье лицо-1) и Органова Анастасия Сергеевна (далее - Органова А.С., третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что в спорный период ответчик являлся генеральным директором общества, также на ответчика были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета общества; ответчиком с использованием банковской карты произведено списание с расчетного счета общества 4 574 019, 7 рублей, в том числе 1 423 419,7 рублей в качестве оплаты товаров, работ, услуг и 3 150 600 рублей путем снятия наличных денежных средств; ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование указанных денежных средств в интересах общества. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Миндолина Е.В. имела доступ к банковской карте Органова С.А. помимо ответчика, поскольку у Миндолиной Е.В. имелась собственная банковская карта. Полагает, что обязанность доказать факт использования спорных денежных средств в интересах общества лежит на ответчике. Также указывает, что новым генеральным директором общества банковская карта ответчика была заблокирована 03.03.2020, на основании чего считает необоснованными выводы суда первой инстанции о совершении аналогичных операций после увольнения ответчика с должности генерального директора общества. Считает представленные в материалы дела доказательства достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований; суд не обосновал необходимость представления в материалы дела аудиторского заключения и результатов внутренней ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества.
Органов С.А. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что материалами дела не доказано причинение обществу действиями ответчика убытков; в штатном расписании общества от 31.12.2018 имеется должность бухгалтера; суд первой инстанции неоднократно запрашивал информацию об указанном сотруднике, которая обществом умышленно скрывается; назначение спорных платежей свидетельствует об отнесении их к затратам на обычную хозяйственную деятельность общества; снятие денежных средств в наличной форме обусловлено выплатой заработной платы сотрудникам общества; истец не представил документов ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества; в период деятельности ответчика на должности генерального директора общества прибыль общества росла; в результате действий ответчика истец не понес негативных последствий.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца, ответчика и третье лицо-1 поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Третье лицо-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Миндолина Е.В. является единственным участником ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория".
В период с 14.02.2017 по 05.02.2020 генеральным директором общества являлся Органов С.А.
13.03.2017 обществом открыт расчетный счет N 40702810710000085861 к которому прикреплены корпоративные карты:
N 553420******6667 на имя Органовой А.С.;
N 553420******8114 на имя Органова С.А.;
N 553420******8872 на имя Миндолиной Е.В.;
N 553420******6816 на имя Миндолиной Е.В.
В период с 11.07.2017 по 26.02.2020 с расчетного счета общества с использованием банковской карты ответчика списано 4 574 019, 7 рублей, в том числе 1 423 419,7 рублей в качестве оплаты за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги и 3 150 600 рублей путем снятия наличных денежных средств.
Истец, указывая на причинение ответчиком обществу указанными действиями убытков, обратился в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что всилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.
При этом в силу пункта 2 того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, которые позволили бы применить указанные выше презумпции, возложена на истца.
Как установлено судом, в спорный период к расчетному счету общества N 40702810710000085861 были прикреплены корпоративные карты, оформленные на Органова С.А., Миндолину А.С. и Органову А.С.
В указанный период с использованием корпоративной карты ответчика производилось списание денежных средств путем оплаты товаров, работ и услуг, а также снятия наличных денежных средств на спорную сумму.
При этом исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества за спорный период (том 6 листы дела 3-143) путем сопоставления с операциями по банковской карте ответчика (том 1 лист дела 25-42) и банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества за период с 07.02.2020 по 18.12.2020 (том 5 листы дела 83-165) установлено, что в указанный период, а также после увольнения ответчика с должности генерального директора общества и блокировки его банковской карты, аналогичные операции с расчетным счетом общества совершались Миндолиной А.С. с использованием собственной банковской карты, что третьим лицом не отрицается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный период в обществе сложился определенный порядок использования расчетного счета общества путем совершения операций с использованием банковских карт, как генерального директора общества, так и его участника.
В период деятельности Органова С.А. в должности генерального директора общества (с 2017 по 2020 годы) Миндолина А.С. как единственный участник общества и его единственный бенефициар должна была быть знакома с его финансово-хозяйственной деятельностью, бухгалтерской отчетностью общества и движением денежных средств по расчетному счету общества, в том числе по совершаемым операциям с использованием банковской карты ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции Миндолина А.С. подтвердила факты ведения учета в обществе в электронной форме, а также наличие у общества соответствующей базы данных.
Суд правильно принял во внимание, что в указанный период единственным участником общества претензий по поводу совершения ответчиком операций по расчетному счету общества не высказывалось. Материалы дела не содержат доказательств сокрытия ответчиком информации о деятельности общества от его единственного участника.
Материалы дела также не содержат доказательств проведения истцом внутренней ревизии либо аудита финансово-хозяйственной деятельности общества при увольнении ответчика с должности генерального директора общества.
Истец не раскрыл сведения бухгалтерского учета о движении фондов общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов общества, вызванных самовольном расходовании ответчиком денежных средств общества в личных целях.
При этом в материалы дела была представлены бухгалтерская отчетность общества, которая подтверждает фактическое ведение деятельности обществом, наличие понесенных обществом расходов и т.п. (т.5 л.д.72). Истец не раскрыл, за счет чего сформированы учтенные обществом расходы, их соотношение с действиями ответчика по использованию денежных средств на расчетном счете общества.
Сведений о прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, а также уклонения ответчика от передачи документации общества в деле не имеется (т.1 л.д.44).
При указанных выше конкретных обстоятельствах и в отсутствие представленных истцом дополнительных доказательств, раскрывающих характер и итоги хозяйственной деятельности общества в спорный период, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений обеих сторон, не может признать причинением убытков обществу сам факт списания денежных средств с расчетного счета общества по распоряжению ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал основания предъявленного иска, не представил доказательств, которые бы позволили суду возложить обязанность по доказыванию на ответчика; совокупность представленных доказательств не свидетельствует о противоправном, неразумном и/или недобросовестном поведении ответчика, а также о нарушении прав истца и причинении убытков.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021 по делу N А82-15610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка