Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3596/2020, А17-71/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А17-71/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу N А17-71/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная тентовая компания" (ИНН: 5047197827, ОГРН: 1175029012091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (ИНН: 3702681282, ОГРН: 1123702026722)
о взыскании 184 244 рублей 79 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Столичная тентовая компания" (далее - ООО "Столичная тентовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "Межрегиональный экспертный центр", Общество, ответчик) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения, 4 244 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 26.12.2019, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 264 рублей 07 копеек почтовых расходов по направлению претензии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 исковые требования ООО "Столичная тентовая компания" удовлетворены.
ООО "Межрегиональный экспертный центр" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 отменить.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Столичная тентовая компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.08.2019 N 917 ООО "Столичная тентовая компания" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Межрегиональный экспертный центр" в сумме 180 000 рублей (л.д. 22).
В платежном поручении в назначении платежа указано "Оплата по договору 05/08-2019 от 05.08.2019 за услуги маркетинга, сумма 180 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 30 000 рублей".
Из искового заявления следует, что договор от 05.08.2019 N 05/08-2019 между сторонами не заключался, какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг оказано не было.
ООО "Столичная тентовая компания" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 11.11.2019, полученную адресатом 28.11.2019, в которой потребовало возвратить денежные средства (л.д. 23-26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежному поручению от 22.08.2019 N 917 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств, не представлено (договор поставки или оказания услуг не заключен, доказательства поставки или оказания услуг отсутствуют). В связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной на его расчетный счет суммы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2020 по делу N А17-71/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
