Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №02АП-359/2020, А28-4461/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А28-4461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС - Варгатюк А.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2020,
Раскопина С.В. - лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу N А28-4461/2016, принятое
по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (ИНН 4313006671, ОГРН 1074313000508) Раскопина Степана Викторовича (г. Киров)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718),
третье лицо: Барышников Евгений Дмитриевич,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо" (далее - ООО "Биотопливо", общество, должник) конкурсный кредитор - Раскопин Степан Викторович (далее - Раскопин С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - налоговой орган, ответчик) и ООО "Биотопливо" в размере 961172,10 руб., обязании возвратить денежные средства в сумме 961172,10 руб. в конкурсную массу должника.
Заявление кредитора основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что данная сделка повлекла оказание предпочтения налоговому органу перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Барышников Евгений Дмитриевич (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А28-4461/2016-93 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области определением от 10.12.2019 признал недействительной сделку по перечислению Котельничским МРО СП УФССП по Кировской области 26.07.2016 в пользу налогового органа 961172,10 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО "Биотопливо", взыскал с ответчика в пользу ООО "Биотопливо" 961172,10 руб.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (критерий осведомленности налогового органа о наличии задолженности перед иными кредиторами): допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права в форме неправильного истолкования закона.
В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что конкурсным кредитором Раскопиным СВ. не представлены в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о недобросовестности действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение публичных требований. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения перед иными конкурсными кредиторами, причем независимо от периода совершения сделки. Судом первой инстанции в достоверной форме не установлена осведомленность налогового органа на момент осуществления сделки о задолженности должника перед иными кредиторами. Спорный платеж по своей юридической природе является односторонней сделкой и совершен только посредством волеизъявления со стороны должностных лиц органа службы судебных приставов, что также свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа недобросовестных действий. Действия налогового органа по направлению соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения совершены задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, налоговый орган не знал и не должен был знать об оказании ему предпочтения при взыскании недоимки. Данные обстоятельства ошибочно не учтены судом первой инстанции. Сведения, изложенные в представленном в материалы дела письме Котельнического межрайонного отдела службы судебных приставов от 14.12.2015 N 43012/15/370841, адресованном налоговому органу, об объединении исполнительного производства N 14341/14/43012-ИП о взыскании с ООО "Биотопливо" налогов, сборов, пеней в размере 11096371,51 руб. в сводное исполнительное производство, в котором дополнительно сообщалось о нахождении на исполнении в отношении должника шести исполнительных производств на сумму 12419102,57 руб., взыскателями в рамках которых являются также пенсионный фонд и фонд социального страхования, не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии иных независимых кредиторов должника на момент совершения спорною платежа, поскольку именно ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.03.2020 перенес дату судебного заседания с 01.04.2020 на 22.04.2020.
Раскопин С.В., Барышников Е.Д. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
По ходатайству уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.05.2016 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотопливо"; определением от 15.07.2016 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.12.2016 - признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Налоговый орган провел в отношении Общества выездную налоговую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принял решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 15, доначислив последнему к уплате налоги, начислив пени и применив штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-9283/2014, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 N 15.
В связи с неисполнением решения уполномоченного органа Котельничский межрайонный отдел судебных приставов 04.09.2014 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 14341/14/43012-ИП о взыскании с должника в пользу налогового органа 961172,10 руб. налогов, сборов, пеней и штрафов.
В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа служба судебных приставов 26.07.2016 списала с депозитного счета Котельничского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области в пользу налогового органа 961172,10 руб. в счет уплаты задолженности по обязательным платежам.
В рамках рассмотрения Ногинским городским судом Московской области иска уполномоченного органа о взыскании с руководителя Общества Барышникова Е.Д. имущественного вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов, выявленного по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, налоговый орган уменьшил исковые требования на 961172,10 руб. в связи с проведением на указанную сумму зачета в счет уплаты должником доначисленного налога на добавленную стоимость.
Посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, Раскопин С.В. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев требования кредитора, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассматриваемом случае оспаривается принятый налоговым органом платеж, совершенный в порядке исполнения судебного акта о взыскании с депозитного счета Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области задолженности по налогам ООО "Биотопливо"; в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный кредитор указал статью 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов обособленного спора усматривается, что сделка по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа совершена 26.07.2016, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (10.05.2016), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.
Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении обязательств по уплате налоговых платежей. В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Согласно пункту 16 названного Обзора от 20.12.2016 судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлено письмо Котельнического межрайонного отдела службы судебных приставов от 14.12.2015 N 43012/15/370841, адресованное налоговому органу, об объединении исполнительного производства N 14341/14/43012-ИП о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней в размере 11096371,51 руб. в сводное исполнительное производство, в котором дополнительно сообщалось о нахождении на исполнении в отношении должника шести исполнительных производств на сумму 12419102,57 руб. копеек, взыскателями в рамках которых являются также пенсионный фонд и фонд социального страхования (т.1 л.д.68-70).
Таким образом, в распоряжении налогового органа однозначно имелась информация, из которой можно было сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.
Определение о принятии заявления о признании банкротом от 10.05.2016 по делу N А28-4461/2016 было вручено УФНС по Кировской области, МРО ФНС N 8 по Кировской области 12.05.2016 и 13.05.2016 соответственно (т.2 л.д.7-8).
Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено судом 14.07.2016, полный мотивированный текст определения изготовлен 15.07.2016 и размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел (http:kad.arbitr.ru) 16.07.2016 (т.2 л.д.27-29); определение направлено в УФНС по Кировской области, в МРО ФНС N 8 по Кировской области, Котельничский МРО ССП 19.07.2016, получено службой судебных приставов, УФНС по Кировской области, согласно почтовым уведомлениям, 21.07.2016, МРО ФНС N 8 по Кировской области - 22.07.2016 (т.2 л.д.30-39).
При этом перечисление МРО СП УФССП России по Кировской области денежных средств уполномоченному органу - МРИ ФНС России N 8 по Кировской области в сумме 961172,10 руб. произведено 26.07.2016, то есть после получения выше названных судебных актов.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорного платежа налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что позволило сделать вывод о получении уполномоченным органом предпочтения перед другими кредиторами при удовлетворении публичных требований.
Возражения налогового органа относительно момента его осведомленности о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным платеж в размере 961172,10 руб. в пользу налогового органа, совершенный в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по налогам с ООО "Биотопливо" с депозитного счета Котельнического МРО СП УФССП России по Кировской области, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
На основании названных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки:налоговый орган обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 961172,10 руб.; при возврате денежных средств должнику у уполномоченного органа возникает право на обращение в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 по делу N А28-4461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка