Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №02АП-3585/2020, А17-4587/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А17-4587/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ")
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-4587/2017
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (ИНН 3703012809, ОГРН 1023701271637, адрес: 155806, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 1) Лемеховой Светланы Евгеньевны к открытому акционерному обществу "Элеватор Рудный Клад" (ИНН 5644002091, адрес: 462740, Оренбургская обл., Светлинский р-н, ул. Октябрьская, д. 1) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее ОАО "КМК", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "КМК" на счет открытого акционерного общества "Элеватор Рудный Клад" (далее также ответчик, ОАО "Элеватор Рудный Клад") в размере 165 810 928,61 руб. по платежным поручениям от N 24 от 02.03.2016, N 42 от 19.04.2016 и N 43 от 19.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 в удовлетворении требований ОАО "КМК" о признании недействительными сделок отказано.
Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" (далее АО "НРК Р.О.С.Т.", кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4587/2017 от 24.03.2020 полностью и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что судом не произведен анализ банковской выписки по счету ОАО "КМК" за период с 17.06.2011 по 31.12.2011 в целях подтверждения или опровержения достоверности представленных банковских выписок, которые без участия сторон в судебном заседании, в период действия ограничительных мер, могли содержать признаки фальсификации, так как представлены непосредственно от стороны участника сделки, а не из кредитной организации напрямую по запросу суда, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Банковская выписка по счету ОАО "КМК" за период с 17.06.2011 по 31.12.2011 судом в материалы дела не истребована. При перечислении представленных платежных поручений с отметками банка, судом не раскрыты реквизиты платежных документов, отсутствуют номер и дата платежного поручения, что является неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд фактически лишил участвующих в деле лиц возможности ознакомиться с представленными доказательствами, которые судом не были раскрыты, для представления возражений и их оценки на предмет фальсификации, с учетом того, что судебное заседание проходило без участия сторон, судом необходимо было отложить судебное заседания для изучения, представленных доказательств в соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ. Суд, выяснив сумму перечислений по подозрительной сделке в размере 165 810 928,61 руб., а также сумму встречного исполнения по соглашению о новации к поручению N 1 от 17.06.2011 к агентскому договору N 83/183-11 от 17.06.2011 в размере 162 702 000 руб., не разрешил вопрос правового обоснования перечисления суммы в размере 3 108 928,61 руб. о том, что указанная сумма была получена ОАО "Элеватор Рудный Клад" в качестве неосновательного обогащения и должна быть истребована в конкурсную массу должника с учетом мнимости совершенных сделок.
Впоследствии от АО "НРК Р.О.С.Т." в апелляционный суд поступило заявление о недостоверности апелляционной жалобы.
В заявлении указывается, что АО "НРК - Р.О.С.Т." не подавало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020, представители АО "НРК-Р.О.С.Т.", имеющие необходимые полномочия, не подписывали и не осуществляли действия по подаче указанной апелляционной жалобы. В результате ознакомления с материалами дела N А17-4587/2017, в том числе с копией приобщенной к указанной апелляционной жалобе доверенности от 27.03.2020 б/н на имя Шмыгун А.Н. и Мироненко И.Е., сообщает, что АО "НРК - Р.О.С.Т." не выдавало данную доверенность, не использует в своем документообороте бланк, на котором она оформлена, АО "НРК - Р.О.С.Т." не подтверждает выполнение генеральным директором АО "НРК - Р.О.С.Т." Жизненко О.М. собственноручной подписи на данном документе. Одновременно информирует об отсутствии у АО "НРК - Р.О.С.Т." материально-правового интереса относительно обжалования определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу А17-4587/2017. 01.04.2020 между АО "НРК - Р.О.С.Т." как конкурсным кредитором ОАО "КМК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключено соглашение об уступке требования (цессии) N 2020/77-ДЦ-926. 02.04.2020 ООО "ДУБЛИЙ" в полном объеме перечислены в пользу АО "НРК - Р.О.С.Т." денежные средства в сумме 32 500 руб. в качестве возмещения за уступку права требования к ОАО "КМК". Судебное заседание по вопросу процессуальной замены АО "НРК - Р.О.С.Т." как конкурсного кредитора ОАО "КМК" на ООО "ДУБЛИЙ" назначено к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области на 20.07.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020.
ОАО "Элеватор Руднй Клад" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на всех представленных в материалы дела платежных поручениях имеются отметки банка о принятии и проведении платежей с применением электронной подписи, соответственно доводы заявителя о признаках фальсификации доказательств не могут быть признаны достоверными и допустимыми. Платежи проходили в разные даты и разными суммами, не указание судом номеров и дат платежных поручений не влияет на существо спора. Довод заявителя о том, что суд лишил участвующих в деле лиц оценки доказательств на предмет фальсификации и представления возражений, не соответствует действительности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должником поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 29.07.2020 до 09 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
ООО "ДУБЛИЙ" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленное АО "НРК Р.О.С.Т." заявление о недостоверности апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должно быть указано наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, поданная от имени АО "НРК Р.О.С.Т." апелляционная жалоба содержала подпись представителя по доверенности Мироненко И.Е.
Также к жалобе была приложена копия доверенности АО "НРК Р.О.С.Т." от 27.03.2020, подписанная от имени Жизненко О.М. на представителей Шмыгуна А.Н. и Мироненко И.Е., срок действия полгода, с правом на представление интересов АО "НРК Р.О.С.Т." в рамках дела о банкротстве ОАО "КМК".
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявителем были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подписания жалобы уполномоченным лицом.
Более того, за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена госпошлина.
При подаче заявления о недостоверности апелляционной жалобы кредитором об отказе от апелляционной жалобы не заявлялось, как и о фальсификации документа. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с подделкой документов АО "НРК Р.О.С.Т." в материалы дела также не представлено.
В последующем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 по делу N А17-4587/2017 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ОАО "КМК": АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." на ООО "ДУБЛИЙ".
Ходатайством от 23.07.2020 представитель ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности - Шмыгун А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за период с 02.03.2016 по 19.04.2016 должником в адрес ООО "Элеватор Рудный Клад" были совершены платежи на общую сумму 165 810 928,61 руб. с указанием в назначении платежа "оплата долга по соглашению о новации к поручению N 1 от 17.06.2011 к агентскому договору N 83/183-11 от 17.06.2011":
- платежным поручением N 245 от 02.03.2016 перечислено 36 548 000 руб.,
- платежным поручением N 42 от 19.04.2016 перечислено 124 342 000 руб.,
- платежным поручением N 43 от 19.04.2016 перечислено 2 830 928,61 руб.
Определением суда от 16.06.2017 было принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КМК".
Определением суда от 22.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 31.10.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.
По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 02.03.2016 по 19.04.2016, то есть в период подозрительности установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неосновательное перечисление ответчику денежных средств, в результате чего, по его мнению, кредиторам и должнику причинен вред.
ОАО "Элеватор Рудный Клад" в обоснование перечисления денежных средств указало, что они были перечислены в счет исполнения обязательств по соглашению о новации к поручению N 1 от 17.06.2011 к агентскому договору N 83/183-11 от 17.06.2011 и представило в материалы дела:
- агентский договор N 83/183-11 от 17.06.2011, согласно которому ОАО "КМК" (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала произвести закупку с/х продукции.
- поручение N 1 к агентскому договору N 83/183-11 от 17.06.2011, согласно которому ОАО "КМК" (агент) обязалось осуществить подбор контрагентов-поставщиков, заключить с ними договоры поставки, выступая по ним Покупателем, и приобрести для ОАО "Элеватор Рудный Клад" (принципал) Пшеницу продовольственную на общую сумму 172 250 000 руб.
- платежные поручения с отметками банка об исполнении, согласно которым ОАО "Элеватор Рудный Клад" в течение 2011 года перечислило в адрес должника денежные средства на общую сумму 162 702 000 руб.
- соглашение о новации от 12.09.2013 к Поручению N 1 от 17.06.2011 к Агентскому договору N 83/183-11 от 17.06.2011, согласно которому стороны договорились заменить неисполненные обязательства должника перед ответчиком по закупке для пшеницы заемным обязательством в размере 161 658 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 1% годовых.
Довод об отсутствии в судебном акте номеров и дат платежных поручений не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы приобщены к материалам обособленного спора.
О фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательств признания в установленном законом порядке агентского договора N 83/183-11 от 17.06.2011 и соглашения к нему о новации от 12.09.2013 недействительными материалы дела не содержат.
О недействительности агентского договора N 83/183-11 от 17.06.2011 и соглашения к нему о новации от 12.09.2013 по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим не указывалось.
При этом факт перечисления ОАО "Элеватор Рудный Клад" в адрес должника денежных средств также подтвержден, а доказательств приобретения должником для ОАО "Элеватор Рудный Клад" пшеницы не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, оснований для истребования банковской выписки не имелось.
Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления должником оспариваемых платежей в счет исполнения обязательств перед ОАО "Элеватор Рудный Клад" в рамках заемных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.
Оснований считать, что перечисление денежных средств совершено исключительно с намерением должника и ответчика причинить вред кредиторам, также не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми, у апелляционного суда не имеется.
Перечисленные денежные средства должником ответчику в сумме 3 108 928, 61 руб. неосновательным обогащением являться не могут, поскольку согласно соглашению о новации к поручению N 1 от 17.06.2011 к агентскому договору N 83/183-11 от 17.06.2011 заем являлся процентным.
Довод о необходимости отложения судебного заседания судом первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку определение об отложении судебного разбирательства на 23.03.2020 было размещено в Картотеке арбитражных дел, лица, участвующие в деле уведомлены о процессе, кредитором ходатайство об отложении не заявлялось, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-4587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ДУБЛИЙ") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка