Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №02АП-3551/2020, А17-4637/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А17-4637/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 25"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу N А17-4637/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (ИНН 7604230070, ОГРН 1127604012580, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 6, лит. А, оф. 203)
к акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (ОГРН 1023701513110 ИНН 3731001076, адрес: 153015, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 45И),
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Верамарк" (ИНН 3702680320, адрес: 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, пом. 1002, оф. 21),
о включении суммы 32 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
и заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ 25" об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - АО "Стройиндустрия-Холдинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (далее - ООО "СМУ 25", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - ООО "Верамарк", третье лицо).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СМУ 25" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просило исключить требование ООО "Вермарк" из реестра требований кредиторов АО "Стройиндустрия-Холдинг" на сумму 32 800 000 руб. и включить требования ООО "СМУ 25" в реестр требований кредиторов должника на сумму 32 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 ходатайство ООО "СМУ 25" об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и заявление ООО "СМУ 25" о включении суммы 32 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.
ООО "СМУ 25" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора от 25.03.2020 по делу N А17-4637/2018 и исключить требование ООО "Верамарк" из реестра требований кредиторов АО "Стройиндустрия-Холдинг" на сумму 32 800 000руб., и включить в третью очередь реестра требования кредиторов АО "Стройиндустрия-Холдинг" требование ООО "СМУ 25" на сумму 32 800 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороны в соглашении об уступке от 21.12.2017 определили момент перехода требования датой вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу. Понятие незаключенности договора не связано никаким образом с недействительностью отдельных его условий. Судом нарушены нормы процессуального права; судом определено отказать в принятии заявления об изменении требований; однако в ходе судебного разбирательства заявление было принято к рассмотрению. Фактически суд связан принятым им определением о принятии заявления.
В Дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в рамках настоящего спора заявлено требование в связи с заключением другого договора уступки, условия которого отличаются от ранее рассмотренного спора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 03.09.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 03.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года между ООО "Верамарк" и ООО "СМУ 25" подписано соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "Верамарк") уступает, а новый кредитор (ООО "СМУ 25") принимает право (требование) задолженности, взыскиваемой по делу N А17-8009/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области с АО "Стройиндустрия-Холдинг" (должник) в размере 32 800 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.2 договора).
Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия решения Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-8009/2017 (пункт 1.3 договора).
Первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) согласно приложению N 1, по акту приема-передачи в срок до 22.01.2018.
Первоначальный кредитор (цедент) обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав не позднее 30 рабочих дней с момента принятия решения Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-8009/2017 и представить копию соответствующего уведомления новому кредитору (цессионарию) (раздел 2 договора).
Уступка права (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступаемого права (требования) составляет 32 800 000 руб. В счет оплаты цены договора новый кредитор (цессионарий) обязуется произвести первоначальному кредитору (цеденту) оплату в сумме 32 800 000 руб. в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон. (раздел 3 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2017 к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 21.12.2017 во исполнение пункта 3.3 соглашения новый кредитор (цессионарий) обязан предоставить первоначальному кредитору (цеденту) встречное предоставление в форме зачета требований к ООО "Верамарк" по договору генподряда на строительство многоквартирного дома от 26.05.2014, заключенного между ООО "Верамарк" (заказчик) и ООО "СМУ 25 (генеральный подрядчик) в сумме 32 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу N А17-8009/2017 с АО "Стройиндустрия-Холдинг" в пользу ООО "Верамарк" взыскано 58 772 848,69 руб. неосновательного обогащения, 23 200 414,42 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу N А17-4637/2018 АО "Стройиндустрия-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельманова.
Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А17-4637/2018 в удовлетворении заявления ООО "СМУ 25" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании соглашения об уступке права требования от 21.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017 отказано, требования ООО "Верамарк" в сумме 88 332 807,39 руб., в том числе 58 772 848,69 руб. неосновательного обогащения, 23 200 414,42 руб. договорной неустойки, 6 359 544,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ 25" в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.
Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно решению арбитражного суда от 30.10.2018 по делу N А17-8009/2017 предметом спора являлось взыскание с АО "Стройиндустрия-Холдинг" в пользу ООО "Верамарк" 58 772 848,69 руб. неосновательного обогащения, представлявшего собой неотработанный аванс по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенного между ОАО "ДСК", ООО "Верамарк", АО "Стройиндустрия-Холдинг" и 23 200 414,42 руб. договорной неустойки.
В пункте 1.1 соглашения от 21.12.2017 стороны предусмотрели, что к ООО "СМУ 25" переходит право требования задолженности, взыскиваемой по делу N А17-8009/2017, в размере 32 800 000 руб., в течение трех дней с момента вынесения решения.
Таким образом, предмет представленного суду соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.12.2017 должным образом сторонами не согласован, объем уступаемых прав не определен, не указано в какой части перешло право требования суммы, взысканной с АО "Стройиндустрия-Холжинг" в рамках дела N А17-8009/2017.
В связи с несогласованием сторонами предмета соглашения об уступке права требования (цессии) от 21.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаключенности.
Кроме того, определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу N А17-4637/2018 требования ООО "Верамарк" в сумме 88 332 807,39 руб., в том числе 58 772 848,69 руб. неосновательного обогащения, 23 200 414,42 руб. договорной неустойки, 6 359 544,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на решении суда от 30.10.2018 по делу N А17-8009/2017, уже включены в реестр требований кредиторов должника; а нахождение в реестре требований должника двух кредиторов с одной и той же суммой требования Законом о банкротстве не предусмотрено.
Возражения заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом уточнений заявленных требований в рамках данного обособленного спора об исключении требований ООО "Верамарк" в сумме 32 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению.
Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска это изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.
Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Из материалов дела следует, что ООО "СМУ 25" одновременно были изменены предмет и основания первоначально заявленных требований.
Таким образом, в силу нормы процессуального права, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению новое требование ООО "СМУ 25" об исключении требований ООО "Верамарк" в сумме 32 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, отличное от предмета и основания, изложенного в первоначальном заявлении ООО "СМУ 25". Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат сведений о принятии судом ходатайства ООО "СМУ 25" об уточнении заявленных требований; наличие письменного ходатайства ООО "СМУ 25" об уточнении требований в материалах дела само по себе не свидетельствует о его принятии судом к рассмотрению.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СМУ 25" о включении в реестр требований кредиторов АО "Стройиндустрия-Холдин" в сумме 32 800 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы арбитражного суда, а выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и их оценкой.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
При этом апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 принято к производству и на 17.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СМУ 25" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "Верамарк" на ООО "СМУ 25" в части суммы 32 800 000,00 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 25" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка