Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года №02АП-3549/2020, А31-16835/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2020 года Дело N А31-16835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Николаенко Е.А., по доверенности от 05.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-16835/2019,
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562)
о взыскании пени,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области (далее - истец, фонд) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 39 629 рублей 95 копеек пени в связи с нарушением условий договора N 221-П/17 от 31.10.2016 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 19 814 рублей 98 копеек пени.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик неверно оценил состояние многоквартирного дома, ввел истца в заблуждение относительно возможности выполнения проектных работ, затратил значительное количество времени без должного основания. Ответчик считает, что истец не оказывал содействие в исполнении договора, проектные работы были приостановлены на основании официальных писем заказчика на 6 месяцев, в расчет неустойки не должен входить период с 20.01.2017 по 20.06.2017. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков исполнения договора возникло, в том числе в результате действий заказчика. Заявитель не согласен с рассмотрением судом ходатайства об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ, т.к. судом не учтен баланс интересов сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что судом была принята во внимание переписка сторон, общество ввело в заблуждение фонд о возможности выполнения работ.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.10.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 221-П/17 на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта объектов, в том числе, многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21.
Цена работы в отношении указанного дома сторонами определена в сумме 43 790 рублей.
Согласно п. 6.4. договора заказчик в случае нарушения условий договора о сроке выполнения работ вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 3.1. договора.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (в соответствии с графиком предоставления проектно-сметной документации), но не позднее 14.01.2017.
15.11.2016 ответчик направил истцу письмо N 772, указав на невозможность выполнения работ в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21, сгорел, в связи с этим предложил исключить дом из технического задания к договору.
20.01.2017 истец направил ответчику письмо N 181, просил приостановить работы в отношении многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21, в связи с возможным исключением дома из региональной программы капитального ремонта.
01.02.2017 ответчик направил истцу письмо N 203, указав на невозможность выполнения работ в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21, сгорел до основания.
26.04.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 289 аналогичного содержания.
03.05.2017 ответчик направил истцу письмо N 297, в котором указал на нахождение работ по разработке проектной документации в отношении многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21, в стадии проведения обследования.
20.06.2017 истец направил письмо с просьбой возобновить работы по договору в отношении многоквартирного дома по адресу Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21.
14.07.2017 истцом от ГАУ "Костромагосэкспертиза" получено положительно заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ в отношении многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21.
14.07.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21.
21.05.2019 истец уплатил ответчику 43 790 рублей в счет расчетов за работы, выполненные в отношении многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Кузнецкая, д. N 21.
13.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 2295 с требованием уплатить пеню за нарушение срока окончания работ.
27.06.2019 ответчик требование истца отклонил.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора на выполнение проектных работ со сроком исполнения не позднее 14.01.2017, подписание акта выполненных работ с просрочкой 14.07.2017.
Установив наличие просрочки, суд признал обоснованным начисление подрядчику пеней за просрочку, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по ставке 0,25 % от суммы просроченных обязательств.
Заявитель считает, что пени не подлежат начислению, поскольку истец как заказчик по договору не содействовал исполнению договора со своей стороны.
В данном случае, оценив переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неверно оценил состояние многоквартирного дома, ввел истца в заблуждение относительно возможности выполнения проектных работ.
Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. доказательств недобросовестного поведения ответчика и введения в заблуждение истца относительно обстоятельств, существенных для исполнения договора, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пунктов 3, 4 статьи 10, пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что недопустимым является противоречивое поведение стороны в обязательстве.
Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 31.10.2016, подрядчик приступил к выполнению работ; посчитав, что возникла невозможность исполнения, 15.11.2016 направил соответствующее уведомление заказчику; при рассмотрении дела в суде ответчик не оспаривал, что сведения, указанные им в уведомлении от 15.11.2016, являлись ошибочными.
Однако заказчик, получивший уведомление, ответ на это уведомление не направил; доказательства проверки заказчиком сведений не имеется. Впоследствии лишь 20.01.2017 истец просил приостановить работы; при этом само по себе указанное письмо не содержит сведений о том, что оно является ответом на уведомление подрядчика и что причина приостановления касается указанных подрядчиком обстоятельств (л.д. 61). О возможности возобновления работ подрядчику было сообщено письмом от 20.06.2017 (л.д. 47).
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что подрядчик, недобросовестное поведение которого не было доказано истцом при рассмотрении настоящего дела, получивший уведомление заказчика о приостановке работ, вправе был рассчитывать на соответствующие такому уведомлению правовые последствия, исключающие квалификацию периода приостановления работ в качестве просрочки должника.
Срок выполнения работ по договору согласован сторонами не позднее 14.01.2017, следовательно, пени подлежат начислению за период с 15.01.2017 по 19.01.2017, до согласования заказчиком приостановления работ.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, ставка неустойки была снижена до 0,25% за каждый день просрочки.
Истец решение в указанной части не оспаривает.
Ответчик считает, что пени не подлежат начислению, однако оснований для дальнейшего снижения пени не представлено.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств для снижения пени в большем размере ответчиком не представлено, истцом возражений против примененной судом ставки не заявлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 547 рублей 40 копеек, исходя из расчета 43 792 рубля * 0,25 % * 5 дней (15.01.2017 по 19.01.2017).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска фонду была предоставлена отсрочка уплату госпошлины, сумма которой с учетом заявленных требований составила 2 000 рублей. поскольку требования удовлетворены в размере 547,40 рублей, что составляет 1,38%, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 972 рубля 37 копеек государственной пошлины с истца, остальная сумма - с ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, из которых 2 917 рублей 18 копеек подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-16835/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) 547 рублей 40 копеек пени.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) 1 972 рубля 37 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562) 27 рублей 63 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН 4345342965, ОГРН 1124345025562) 2 917 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка