Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №02АП-3547/2020, А31-2106/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А31-2106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 29.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Копнина Романа Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А31-2106/2018,
по заявлению финансового управляющего должником
об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копнина Романа Евгеньевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копнина Романа Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Копнин Р.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы должник указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность определения от 20.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11 2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В., который определением от 16.08.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением от 15.10.2019 новым финансовым управляющим должником утвержден Мировов А.В.
Решением от 20.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим Макаровым В.В. подано заявление об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.
Впоследствии, после признания должника банкротом, финансовый управляющий Мировов А.В. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, а в суде апелляционной инстанции заявил отказ от заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и исходили из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.
Суды установили, что должник в отсутствие у него доходов после возбуждения дела о банкротстве систематически выезжал за пределы Российской Федерации, имеет два заграничных паспорта. Цель выезда за границу, а также источник доходов, позволяющий осуществлять указанные поездки, должник суду не раскрыл. Учитывая данные обстоятельства, а также размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами (1 222 845 562 рубля), суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий с участием должника.
Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отзывы кредиторов должника, в которых они поддерживали заявление об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял отказ финансового управляющего от заявления.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А31-2106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Копнина Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка