Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №02АП-3547/2020, А31-2106/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А31-2106/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копнина Романа Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-2106/2018
по заявлению финансового управляющего Копнина Романа Евгеньевича об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копнина Романа Евгеньевича (07.07.1975 года рождения; место рождения: гор. Кострома; адрес регистрации: г. Кострома, ул. Маяковского, д.85, кв.1; ИНН 444200347356),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копнина Романа Евгеньевича (далее также должник) финансовый управляющий Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении временного ограничения должника в виде права на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 заявленные требования были удовлетворены.
Копнин Роман Евгеньевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме финансовому управляющему Копнина Романа Евгеньевича в установлении временного ограничения права на выезд из РФ.
Заявитель жалобы указывает, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что Копнин Р.Е. собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника в деле о банкротстве, невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия, сокрытия имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В связи с чем, заявитель полагает, что суд должен был включить в предмет судебного исследования по настоящему делу вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих установить факт уклонения должника от исполнения возложенных обязательств, возникших в связи введением процедуры реализации имущества гражданина. То есть в данном случае арбитражный суд должен был как минимум выяснить позицию финансового управляющего, утвержденного решением суда от 17.03.2020, имеются ли соответствующие обстоятельства, чего в данном случае сделано не было. Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не раскрыл мотивы - каким образом должник успел совершить виновные (противоправные) действия, если с момента принятия решения о признании должника банкротом прошло менее суток, а резолютивная часть была и вовсе опубликована после судебного заседания по данному спору. Должником в материалы дела в судебном заседании 30.07.2019 были предоставлены сведения (таблично) о поездках должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве с указанием на их цели и финансирование, а так же письменные пояснения в соответствии с которыми поездки, совершенные с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. должнику осуществлялись за счет финансирования его отцом Копниным Евгением Константиновичем. Какие-либо документы на передачу денежных средств между отцом и сыном не оформлялись. 21.02.2019 Копнин Е.К. погиб, соответствующее свидетельство о смерти было приобщено к материалам дела. Финансирование поездки в марте 2019 года осуществлялось Репиным Сергеем Юрьевичем. Оплата билетов в Китай (Гуанчжоу) со стороны данного лица подтверждается выпиской по счету из "Альфа Банк", так же представленной в материалы дела. В качестве необходимость лечения, осуществленного должником в Шри-Ланке, была приобщена выписка из медицинской карты должника. Вывод арбитражного суда о том, что в случае выезда за границу должник предпримет меры по расходованию своих денежных средств, в отсутствие каких-либо подтверждений носит субъективный и предположительный характер. То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявление не содержит. Доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, не представлено, как не представлено доказательств совершения должником приготовлений к предстоящей поездке, учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране и в мире. Кроме того, арбитражным судом не было принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2020 на 10 час. 15 мин.
14.07.2020 от финансового управляющего должника Мировова А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления об установлении временного ограничения права на выезд из РФ. В обоснование отказа от требований финансовый управляющий указывает, что с 30.03.2020 РФ закрыты морские, речные, железнодорожные границы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, должник осуществляет содействие по проведению процедуры банкротства, следовательно, установление временного ограничения на выезд из РФ в настоящий момент лишено практического смысла и не актуально.
Рассмотрев ходатайство о принятии отказа от требований и прекращении производства по заявлению, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Указанное правило подлежит применению и при участии арбитражного управляющего в судебных процессах по делу о банкротстве должника.
При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Поскольку ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации может привести к необоснованному расходованию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, а также повлечь затягивание процедуры банкротства, в связи с невозможностью участия в судебных процессах, а также оперативного предоставления сведений и документов суду и финансовому управляющему, что недопустимо и не отвечает целям банкротства гражданина и деятельности арбитражного управляющего в рамках нее, принимая во внимание представленные кредиторами отзывы на заявление в суд первой инстанции (т.1 л.д. 44-45, 63-64), апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по заявлению финансового управляющего является неправомерным. Апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.
Между тем, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, при применении данной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и подтверждается самим должником, в период после возбуждения дела о банкротстве Копнина Р.Е. (20.03.2018) им осуществлялись поездки за пределы Российской Федерации в другие страны: Турцию, ОАЭ, Италию, Нидерланды, Шри-Ланку, Китай.
Как указывалось должником, поездки в ОАЭ, Италию, Нидерланды, Китай носили деловой характер, связаны с переговорами по поиску инвесторов, денежных средств, по трудоустройству.
Вместе с тем должником информация об указанных переговорах и их цели не раскрыта, сведения о компенсации третьими лицами понесенных должником расходов на служебные командировки (приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты) не были представлены, как и доказательства ведения переговоров (деловой переписки, заключения контрактов).
Также как верно отмечено судом первой инстанции, цель совершения поездки в Шри-Ланку для прохождения лечения не подтверждается представленными медицинскими документами, где соответствующие врачебные рекомендации (назначения) не указаны, а цель, источники и размер финансирования поездки в Турцию не раскрыты вовсе. Кроме того апелляционный суд отмечает, что доказательств прохождения лечения также не представлены (договор с медицинским учреждением, акт оказанных услуг, квитанции об оплате).
К пояснениям должника о том, что Репин С.Ю. финансировал поездку должника в Китай, суд также относится критически. Каких-либо разумных пояснений о необходимости финансирования Репиным С.Ю. поездки должника с приложением подтверждающих документов не представлено, денежные средства перечислялись за месяц до поездки, назначение платежа не содержат, расчет суммы перелета и проживания в Китае, который бы соотносился с перечисленной суммой, должником также не предоставлен.
При этом материалами дела подтверждается и установлено судом, что должник в процедуре реструктуризации доходов не имел.
Исходя из вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, апелляционный суд приходит к выводам о том, что, выезд за пределы Российской Федерации ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, бесконтрольному расходованию денежных средств, а, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства оплаты поездок третьими лицами, выезжая за пределы РФ, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, чем защищаются интересы кредиторов.
Кроме того, должником каких-либо доказательств того, что в будущем возможны поездки должника в целях осуществления им трудовых функций с целью получения заработной платы для удовлетворения требований кредиторов либо поездки связанные с необходимым лечением гражданина, не представлено. В то же время поездки с целью туризма с учетом возбужденного дела о банкротстве влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы.
При этом выезд гражданина за пределы РФ может создать препятствия к своевременному истребованию у должника сведений и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим своих полномочий, препятствия к реализации иных мероприятий в применяемой в отношении Копнина Р.Е. процедуре, к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае признания судом явки должника в судебное заседание обязательной.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Копнина Романа Евгеньевича Мировова Александра Валерьевича об отказе от заявления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и прекращения производства по заявлению.
Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2020 по делу N А31-2106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копнина Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка