Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №02АП-3541/2020, А31-664/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А31-664/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020 по делу N А31-664/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН: 4401113834, ОГРН: 1114401000768)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" (ИНН: 4401179433, ОГРН: 1174401002500)
о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, начисленных на сумму долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной 24.04.2020, на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.05.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020.
Ввиду того, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.01.2020 содержало код доступа к оригиналам судебных актов в системе "Картотека арбитражных дел" и было получено заявителем апелляционной жалобы 29.01.2020, что подтверждается размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" копией почтового уведомления, общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" извещалось о принятых судебных актах путем их публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.
Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем публикации информации о движении дела на официальном сайте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада".
Кроме того, представителю заявителя апелляционной жалобы - Федюниной Т.С. сообщалось об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 на адрес электронной почты, указанный представителем при подаче апелляционной жалобы (подтверждается информацией об отправке судебного акта, имеющейся в материалах дела).
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада".
Разъяснить заявителю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель жалобы в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка