Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 02АП-3534/2021, А28-416/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А28-416/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2021 по делу N А28-416/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"
(ИНН: 4341009160, ОГРН: 1024300753421)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 2 396 рублей 73 копеек пени по договору аренды от 25.06.2018 N 85-01/3 за период с 03.12.2019 по 14.05.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Отдел является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, иных источников финансирования у Отдела нет. Распорядителем бюджетных ассигнований является УМВД по Кировской области, главным распорядителем - МВД России. Смета Отдела не содержит лимиты обязательств на уплату пеней и штрафов. Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Отделу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000060:184, собственником которого является Российская Федерация. Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:42:000060:33 по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Базовый, д. 7, государственная собственность на который не разграничена.
Собственниками других нежилых помещений с кадастровыми номерами 43:42:000060:92 и 43:42:000060:33, расположенных в указанном здании, являются ООО "Диан" и Штин Л.И.
25.06.2018 между Администрацией (арендодатель), ООО "Диан", Отделом, Штин Л.И. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 85-01/3. По условиям договора арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:42:000060:33 площадью 1 144 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания (магазин и служебные помещения). Адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Базовый, д. 7 (пункт 1.1). Срок действия договора 48 лет (пункт 1.2).
В случае невнесения арендаторами арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы (пункт 5.1 договора).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 по делу N А28-1576/2020 с Отдела в пользу Администрации взыскано 13 414 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 4 351 рублей 45 копеек пени за период с 23.11.2018 по 02.12.2019. Согласно пояснениям ответчика задолженность по арендной плате была погашена 26.05.2020 (лист дела 15). Кроме того, ответчик перечислил арендную плату за 1 квартал 2020 года платежным поручением от 26.05.2020 N 279721, то есть с нарушением срока, установленного в договоре, что следует из пояснений истца и не опровергнуто Отделом.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за 2019 год и 1 квартал 2020 года истец начислил ответчику пени в размере 2 396 рублей 73 копеек за период с 03.12.2019 по 14.05.2020.
Расчет пени судом проверен и является правильным (приложен к претензии), ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что смета Отдела не содержит лимиты обязательств на уплату пеней и штрафов, подлежат отклонению, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2021 по делу N А28-416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
