Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №02АП-3520/2020, А29-16577/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А29-16577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - Шигаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2019;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020
по делу N А29-16577/2019,
по заявлению муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы" (ОГРН 1021100528910, ИНН 1101485473)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике
Коми (ОГРН 1041101084617, ИНН 1121005502), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН 1041130401058, ИНН 1101486269)
о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
муниципальное автономное учреждение "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы" (далее - заявитель, МАУ СИИЦ "Панорама столицы", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 26.09.2019 N 6439А об отказе в государственной регистрации, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.10.2019 N 22-Р, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
МАУ СИИЦ "Панорама столицы" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 26.09.2019 N 6439А об отказе в государственной регистрации; обязать Инспекцию зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) в отношении лица, имеющего право действовать от имени МАУ СИИЦ "Панорама столицы" - Шмаровой Н.М. на основании заявления от 23.09.2019; взыскать с Инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 131-133).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, МАУ СИИЦ "Панорама столицы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения. Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробно позиция МАУ СИИЦ "Панорама столицы" со ссылками на нормы права, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.07.2020.
Управлением представлены дополнительные письменные пояснения по делу.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.
В судебное заседание 14.07.2020 заявитель явку представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МАУ СИИЦ "Панорама столицы" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.1998, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021100528910 (л.д. 52-61). В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор Раскоша А.А., дата внесения записи 11.09.2019 за ГРН 2191121186870.
23.09.2019 Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением (вх. N 6439А) по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому руководителем МАУ СИИЦ "Панорама столицы" назначена Шмарова Н.М. (л.д. 32).
26.09.2019 регистрирующим органом принято решение N 6439А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) (л.д. 24-25).
Названное решение Инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий регистрирующий орган - Управление, решением которого от 30.10.2019 N 22-Р жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения (л.д. 26-30).
Не согласившись с решением регистрирующего органа от 26.09.2019, МАУ СИИЦ "Панорама столицы" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц бремя доказывания распределяется следующим образом. Доказывание законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ); заявитель должен доказать факт нарушения его прав и интересов, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 65, 71, 168, 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Из материалов настоящего дела следует, что в Инспекцию поступило заявление МАУ СИИЦ "Панорама столицы" по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В испрашиваемой регистрации регистрирующим органом отказано 26.09.2019, правовым основанием к такому решению послужили положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Согласно названной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.
Представленное МАУ СИИЦ "Панорама столицы" в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001 содержало сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Шмаровой Н.М.
Вместе с тем регистрирующим органом установлено и материалами дела подтверждается, что Шмарова Н.М. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Регионального отделения общероссийской общественной организации работников средств массовой информации "Медиасоюз" в Республике Коми (далее - РОООРСМИ "Медиасоюз" в Республике Коми) (ОГPH 1081100000277, ИНН 1101501260), имевшего задолженность перед бюджетом в размере 850 рублей, в том числе штрафы по налогу на добавленную стоимость - 750 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, 100 рублей. Данная задолженность была признана безнадежной к взысканию.
21.06.2018 в отношении РОООРСМИ "Медиасоюз" в Республике Коми в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).
Указанные обстоятельства, подтвержденные данными государственного реестра, сведения которого носят общедоступный и достоверный характер, свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для отказа в испрашиваемой заявителем государственной регистрации. На момент представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о МАУ СИИЦ "Панорама столицы" (23.09.2019) не истекли три года с момента исключения РОООРСМИ "Медиасоюз" из ЕГРЮЛ (21.06.2018).
При установленных фактических обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для расширительного толкования закона, либо для неприменения нормы закона, предусматривающей основания к отказу в государственной регистрации. Законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации проверяется судом на момент его принятия.
Оспаривая выводы суда, заявитель указывает, что Шмарова Н.М. прекратила полномочия Председателя Правления РОООРСМИ "Медиасоюз" 01.10.2015, о чем уведомила Управление Министерства юстиции РФ по Республике Коми и УФНС по Республике Коми. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на ответ Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми от 01.11.2019.
Вместе с тем из представленного в материалы дела письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми от 01.11.2019 N 11/03-4450 (л.д. 43) следует, что Шмарова Н.М. обращалась в адрес указанного Управления с заявлением о досрочном сложении полномочий Председателя Правления РОООРСМИ "Медиасоюз". Управление разъяснило организации о заявительном порядке внесения изменений в ЕГРЮЛ. Как указывает орган юстиции, документы для государственной регистрации от РОООРСМИ "Медиасоюз" в Управление не поступали.
Указание заявителя, что в адрес Шмаровой Н.М. писем от Управления Министерства юстиции РФ по Республике Коми, а также от УФНС по Республике Коми на ее заявление о сложении полномочий Председателя Правления РОООРСМИ "Медиасоюз" не поступало, не может возлагать на регистрирующий орган обязанность по государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы РОООРСМИ "Медиасоюз" в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отсутствие установленных законом заявлений.
Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе наличие письма органа юстиции 01.11.2019 N 11/03-4450 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции на дату его принятия. Закон N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц. Процедура внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ носит заявительный характер. Соответствующее заявление с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган заинтересованным лицом подано не было. Данные требования императивны, не допускают произвольного толкования и не возлагают на регистрирующий орган обязанность при последующем принятии решения об отказе в государственной регистрации осуществлять проверку вопроса сложения полномочий председателя Правления ликвидированной организации.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что Шмарова Н.М., будучи заинтересованной в отражении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о ней, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в том числе для должностного лица РОООРСМИ "Медиасоюз", проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, могла реализовать свое право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Опровергая выводы суда, заявитель жалобы утверждает, что на момент сложения полномочий Председателя Правления РОООРСМИ "Медиасоюз" 01.10.2015 Шмарова Н.М. не могла фактически обратиться в налоговый орган с соответствующей формой заявления, поскольку такая форма не была утверждена.
Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает, что они не влияют на возможность регистрирующего органа принять решение об отказе в государственной регистрации по основанию подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.
Действительно, заявитель утверждает, что Шмарова Н.М. прекратила полномочия Председателя Правления РОООРСМИ "Медиасоюз" 01.10.2015.
Приказ Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, которым утверждена форма N Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, вступил в силу с 05.06.2016.
Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в ЕГРЮЛ вносит запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.
Соответственно, после вступления в силу соответствующего Приказа Шмарова Н.М. имела возможность в течение двух лет (с 05.06.2016 по 21.06.2018) подать заявление по форме Р34001, однако такой возможностью не воспользовалась. Утверждение заявителя, что нормативно такая обязанность не закреплена, не может возлагать на регистрирующий орган при последующей регистрации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, равно как и последствия не проявления лицом должной заботливости и осмотрительности.
При применении изложенного заявителем подхода, уведомление физического лица о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ликвидированного юридического лица, во всяком случае исключало бы возможность применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в последующей регистрации изменений. Однако такой подход законодательно не предусмотрен. Законодателем императивно сформулировано основание к отказу в государственной регистрации при наличии в ЕРГЮЛ сведений, перечисленных в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность устанавливать причины нахождения в ЕГРЮЛ таких сведений, либо опровергать их достоверность при последующей регистрации.
Иные действия, решения регистрирующего органа в рассматриваемом случае не оспорены и предметом настоящего спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении РОООРСМИ "Медиасоюз" в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ из ЕГРЮЛ, о специальном порядке государственной регистрации указанного юридического лица апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данные действия Инспекции не являются предметом спора по настоящему делу. В рамках настоящего дела оспаривается законность решения Инспекции от 26.09.2019 N 6439А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени МАУ СИИЦ "Панорама столицы" - Шмаровой Н.М., на основании заявления от 23.09.2019.
Кроме того, сведения о прекращении деятельности РОООРСМИ "Медиасоюз" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2018. Действия регистрирующего органа в отношении указанного юридического лица в соответствии с Законом N 129-ФЗ заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены.
Утверждение МАУ СИИЦ "Панорама столицы" о том, что положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не подлежат применению, поскольку введены в действие с 01.01.2016, необоснованное.
В соответствии со статьей 6 Закона N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 67-ФЗ) положения пункта 10 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, дополнившие пункт 1 статьи 23 данного закона подпунктом "ф", вступили в силу с 01.01.2016.
Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.
Исходя из системного толкования подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ и статьи 6 Закона N 67-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Поскольку, на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон N 67-ФЗ вступил в силу, следовательно, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно применения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого решения неосновательно. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 по делу N А29-16577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Сыктывкарский информационно-издательский центр "Панорама столицы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка