Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-3514/2020, А29-8224/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А29-8224/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
истца - Шагако А.В. лично (с использованием веб-конференции);
представителя ответчика - Шведовой М.Г., по доверенности от 09.01.2020, Козлова С.С. - директор, по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-8224/2017
по иску индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича (ОГРН 310110206200050; ИНН 110201816743)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1131102001480; 1131102001480; ИНН 1102073384)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные нефтегазовые технологии" (ОГРН 1167847075846; ИНН 7801299850)
о взыскании долга,
установил:
индивидуальный предприниматель Шагако Александр Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 439 200 руб. долга по договору N 26-П/2016 от 04.10.2016.
Заявлением от 16.01.2018 (л.д. 31-37, т. 3) истец увеличил исковые требования в части долга за счет предъявления к взысканию стоимости дополнительных работ в сумме 1 000 000 руб., а также стоимости работ по сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 1 360 800 руб., просил взыскать 9 800 000 руб. долга. Истец предъявил новое требование о взыскании пени в сумме 246 974 руб. 80 коп.
Требование о взыскании пени является новым, ранее не заявленным, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято к рассмотрению.
Ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления качества выполненных предпринимателем работ.
Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные нефтегазовые технологии".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Леонидовой Светлане Николаевне, Мельниковой Вере Васильевне, Янганаеву Евгению Руслановичу, Путилиной Лидии Николаевне, срок проведения экспертизы установлен судом до 22.04.2019. В адрес экспертной организации направлены СБ-носители с документами дела, CD-носители истца и ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми продлен до 07.06.2019.
08.07.2019 от ООО "СибСтройЭксперт" поступило письмо о завершении проведения судебной экспертизы и экспертное заключение N 1009/СЭ по настоящему делу.
Определением от 09.08.2019 производство по делу возобновлено.
30.04.2019 истцом представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 150-151, т. 16), в обоснование которого ИП Шагако А.В. указал, что представленные в материалы дела технические задания и технические отчеты по инженерным изысканиям утверждены со стороны ответчика специалистами, которые никогда не имели каких-либо трудовых отношений с ООО "Аспект" и не могли принимать участие в составлении технических заданий, равно как и в сдаче-приемке выполненных изыскательских работ по договору возмездного оказания услуг N 26-П/2016 от 04.10.2016, подписи данных лиц, по мнению истца, являются поддельными и не принадлежат физическим лицам, не имеющим каких-либо трудовых отношений с ООО "Аспект".
Ответчиком представлены возражения от 26.11.2019, в частности, относительно заявления истца о фальсификации документов, выполнения дополнительных работ.
Определением от 17.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 645 693 руб. 73 коп. долга; с истца в пользу ответчика взыскано 44 641 руб. 15 коп. судебных расходов; распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Индивидуальный предприниматель Шагако Александр Васильевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца 9 800 000 рублей долга и судебные расходы.
Истец ссылается на подтверждение факта выполнения работ актами, подписанными обеими сторонами, а также актами, оформленными в одностороннем порядке; указывает на подтверждение надлежащего качества работ положительным заключением государственной экспертизы.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не выполнялись дополнительные работы; указывает на выполнение таких работ по гарантийному письму ответчика.
Предприниматель указывает, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ, своевременно претензий не направлял, возражения по качеству заявил после подачи иска; не согласен с выявлением скрытых недостатков и со ссылкой ответчика на заключения ООО "Экспертиза и консультирование".
По мнению предпринимателя, ответчик, нарушив порядок приемки результата работ, лишился права заявлять о недостатках.
Истец не согласен с выводом суда об обязанности предпринимателя получить положительное заключение экспертизы, т.к. условиями договора не предусмотрена обязанность передачи от имени заказчика ООО "Лукойл-Коми" подготовленных технических отчетов на государственную экспертизу.
Истец оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе ссылается на передачу для исследования экспертам документации иной, чем была разработана истцом и предоставлена им ответчику во исполнение договора; не согласен с отказом суда в проведении дополнительной экспертизы по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, считает, что эксперты пришли к правильным выводам о том, что истцом дополнительные работы не выполнялись.
05.06.2020 истец представил в материалы дела дополнения, в том числе истец ссылается на заключение ООО "ПИФ Геопроект" от 02.03.2020, полученное при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми иного дела (N А29-14000/2017; решение по делу не принято).
Протокольным определением от 18.06.2020, 30.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020.
16.07.2020 от истца поступили дополнения к жалобе.
Заявитель ссылается на заключение от 02.03.2020, приобщенное в материалы дела 30.06.2020; указывает, что суд сделал неправильный вывод относительно обязанности истца по направлению и сопровождению результатов выполненных им работ при проведении государственной экспертизы, что истец лично обязан внести изменения в результаты выполненных им работ, что после передачи работ ответчику истец несет ответственность за изменения и дополнения, которые вносятся по указанию заказчика. Истец не согласен с выводом суда, что результаты переданных ответчику работ не могли быть им использованы.
Ответчик представил возражения на дополнения к жалобе.
ООО "Современные нефтегазовые технологии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
04.08.2020 в апелляционный суд поступили возражения истца на отзыв.
В судебном заседании 04.08.2020 истец не настаивал на назначении по делу судебной экспертизы, выражал согласие с назначением экспертизы по инициативе суда, ссылался на представленное заключение эксперта по другому делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "Аспект" (субподрядчик) и ИП Шагако А.В. (субсубподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 26-П/2016 (л.д. 16-24, т. 1), по условиям которого субсубподрядчик в течение срока действия договора и на его условиях обязуется в соответствии с заданиями субподрядчика оказать услуги по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: "Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году"; "Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году"; "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения", а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017, исходными данными для субсубподрядчика являются данные, содержащиеся в задании субподрядчика.
Истцом в материалы дела представлены технические задания на производство инженерных изысканий, полученные от ответчика (л.д. 29-90, т. 1).
Результатом работ с учетом пункта 2.3. договора являются технические отчеты по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и получение положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" по объектам, указанным в пункте 2.1. договора.
С учетом пункта 3.1.7. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 (л.д. 27-28, т. 1), в обязанности субсубподрядчика входит получение от своего имени (самостоятельно), либо по доверенности, выданной субподрядчиком, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, всех необходимых документов в государственных и муниципальных органах и в иных сторонних организациях, согласований от государственных и контролирующих органов, разрешений на оказание услуг от контролирующих органов (если потребуется), всех недостающих исходных данных для оказания услуг (получение от соответствующих структурных подразделений исходных данных и согласования со всеми заинтересованными сторонами).
Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13 608 000 рублей (л.д. 26, т. 1), в том числе: 9 439 200 руб. по объекту "Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения", 648 360 руб. по объекту "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения", 2 159 640 руб. по объекту "Обустройство Джьерского нефтяного месторождения", 1 360 800 руб. за услуги по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы.
Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2.2. договора осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии качественного и своевременного оказания услуг субсубподрядчиком, предоставления всех материалов, а также своевременного поступления субподрядчику оригиналов счетов-фактур и документов, подтверждающих оказание услуг.
По завершению оказания услуг по спорным объектам в сроки, предусмотренные календарным планом, субсубподрядчик передает субподрядчику акт сдачи-приемки оказания услуг, а также технические отчеты по результатам инженерных изысканий, которые должны быть представлены на бумажном носителе в пяти экземплярах и в электронном виде в двух экземплярах (пункт 5.3. договора).
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при завершении оказания услуг субсубподрядчик представляет субподрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а субподрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субсубподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок.
В соответствии с пунктом 3.1.9. договора субсубподрядчик за свой счет обязан устранить все замечания субподрядчика к оказанным услугам, если данные замечания не противоречат заданию, при этом субсубподрядчик в полном объеме принимает участие в согласовании материалов инженерных изысканий, при проведении внешних экспертиз в отношении оказанных субсубподрядчиком услуг (пункт 3.1.10. договора).
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты: N 22 от 10.11.2016 на сумму 648 366 руб. 00 коп. (по объекту "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения". Этап 2); N 23 от 15.12.2016 на сумму 2 159 640 руб. 00 коп. (по объекту "Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018". Этап 3); N 24 от 19.12.2016 на сумму 9 439 200 руб. 00 коп. (по объекту "Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018". Этап 1), всего на сумму 12 247 206 руб. 00 коп. (л.д. 91 -93, т. 1), для оплаты которых выставлены счета (л.д. 94-96, т. 1).
Сопроводительными письмами исх. N 201/01 от 15.12.2016, исх. N 202/01 от 16.12.2016, исх. N 203/01 от 19.12.2016 (л.д. 97-99, т. 1) истец направил ответчику вышеперечисленные акты, счета, технические отчеты в 4 томах по объектам "Обустройство Джьерского нефтяного месторождения 2018 г.", "Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г.": инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, а также технические отчеты в 3 томах по объекту "Строительство и реконструкция Расьюского нефтяного месторождения": инженерно-геодезические изыскания, инжерено-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. Указанные письма получены ответчиком, согласно имеющимся на них отметкам, 15.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016 соответственно.
Из материалов дела усматривается, до и после сдачи работ, в том числе с участием третьего лица, велась активная переписка, относящаяся в том числе к исправлению замечаний к разработанной истцом документации.
Письмом исх. N 55-01/17 от 21.02.2017 (л.д. 100, т. 1) ответчик просил ИП Шагако А.В. подтвердить согласие на выполнение дополнительных изыскательских работ (необходимость выполнения которых согласована на совместном совещании 19.01.2017) по объекту "Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018 г." для выноса с существующих площадок скважин коммуникации (ранее построенных ВЛ и автодорог) на нормативное расстояние от устья скважин на общую сумму 1 000 000 рублей.
22.02.2017 истец направил ответчику письмо N 15/01 о необходимости произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора, которое получено ООО "Аспект" 28.02.2017 (л.д. 101, т. 1).
В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения дополнительных работ и предоставления корректировочных материалов до полной оплаты ранее выполненных работ, при этом сроки сдачи дополнительных работ и корректировочных материалов инженерных изысканий продлеваются на время простоя по вине ООО "Аспект". Названное письмо предварительно направлено ответчику посредством электронной почты 01.03.2017 (л.д. 75, т. 3).
07.06.2017 ИП Шагако А.В. обратился к ООО "Аспект" с претензией (л.д. 108, т. 1), просил ответчика оплатить задолженность в сумме 7 439 200 рублей в течение 7 дней. Указанная претензия получена ООО "Аспект 08.06.2017 (л.д. 107, т. 7), оставлена без ответа.
Письмом от 09.06.2017 (л.д. 5, т. 10) ООО "СНТ" уведомило ООО "Аспект" о расторжении договора субподряда N 1-А/2016 от 12.09.2016 в одностороннем порядке. В уведомлении ООО "СНТ" указало, что по всем подписанным к договору дополнительным соглашениям ООО "Аспект" допущена просрочка в выполнении работ, техническая документация не передана на прохождение государственной экспертизы при причине неустранения недостатков, зафиксированных протоколами совещаний. Также ООО "СНТ" отметило, что работы в отношении Западно-Тэбукского нефтяного месторождения фактически не выполнены, не разработана проектная документация.
В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены командировочные удостоверения, датированные 21.02.2017, договор N 28/01/17 от 26.01.2017 на проживание сотрудников истца в п. Нижний Одес, письмо, план, согласования с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", диск (л.д. 101 -118, т. 4, л.д. 120-127, т. 6, л.д. 102-119, т. 9).
Претензия истца исх. N 97/01 от 27.08.2017 о необходимости оплаты дополнительных работ (вместе с актом N 18 от 17.03.2017 повторно) получена ответчиком 28.08.2017 (л.д. 10, т. 4), но оставлена без ответа, на акте 27.08.2017 сделана запись об одностороннем подписании акта, уведомлении заказчика и об отсутствии с его стороны мотивированных возражений.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт", поставлены на разрешение следующие вопросы:
"Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Шагако Александром Васильевичем работ требованиям договора N 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя их представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то какова стоимость качественно выполненных работ, исходя их указанной в календарном плане стоимости работ?"
"Устранены ли индивидуальным предпринимателем Шагако Александром Васильевичем недостатки выполненных работ, перечисленные в имеющейся в деле и адресованной в том числе истцу переписке сторон и третьих лиц, исходя из представленных истцом (в том числе на дисках) документов, исходя их представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? Если нет, то обязан ли был индивидуальный предприниматель Шагако Александр Васильевич устранить данные недостатки исходя из условий технических заданий к договору, имеются ли существенные недостатки работ, какова их стоимость?"
"Выполнены ли индивидуальным предпринимателем Шагако Александром Васильевичем дополнительные работы, указанные в письме N 55-01/17 от 21.02.2017? Если да, то соответствует ли качество дополнительно выполненных работ требованиям договора N 26П-П/2016 от 04.10.2016, техническим заданиям к нему, соответствующим нормам и правилам в области инженерно-изыскательских работ?"
15.07.2019 в адрес суда поступило заключение экспертной организации (л.д. 53-108, т. 17), в котором экспертами сделаны следующие выводы:
-по первому вопросу эксперты отметили, что результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы N 415-17/СПЭ-4444/02, N 360-17/СПЭ-4399/02, N 415-17/СПЭ-4523/02, при этом недостатки устранены ООО"ВелтГрупп" в процессе прохождения государственной экспертизы, объемы и качество фактически выполненных работ по инженерным изысканиям соответствуют нормативным документам и характеристикам объекта, указанным в техническом задании. Стоимость работ, выполненных ИП Шагако А.В., по объекту "Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году" составила 1 858 586 руб. 18 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП Шагако А.В., по объекту "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения" составила 538 916 руб. 83 коп. (без НДС). Стоимость работ, выполненных ИП Шагако А.В., по объекту "Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского месторождения 2018г." составила 6 056 190 руб. 72 коп. (без НДС). Таким образом общая стоимость работ по инженерным изысканиям, выполненным ИП Шагако А.В., по договору N 26П-П/2016 от 04.10.2016 составила 8 453 693 руб. 73 коп. (без НДС);
-по второму вопросу эксперты указали, что, поскольку результаты инженерных изысканий имеют положительные заключения государственной экспертизы, имеющиеся недостатки в выполненных работах устранены, в том числе в процессе прохождения государственной экспертизы. Эксперты отметили, что ИП Шагако А.В. выполнены работы в следующих объемах:
1. По объекту "Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018г": инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, следовательно, недостатки им устранены; инженерно-геологические изыскания в объеме 87%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 50%, инженерно-экологические изыскания в объеме 75%, по котором недостатки устранялись ООО "ВелтГрупп" в процессе прохождения государственной экспертизы;
2. По объекту "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения": инженерно-геодезические изыскания в объеме 100%, недостатки устранялись ИП Шагако А.В.; инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, по которым также недостатки устранялись ООО "ВетлГрупп" в процессе прохождения государственной экспертизы;
3. По объекту "Реконструкция трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г": инженерно-геодезические изыскания в объеме 82%, инженерно-геологические изыскания в объеме 60%, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме 20%, инженерно-экологические изыскания в объеме 65%, как отметили эксперты, недостатки по данному объекту в целом устранялись ООО "ВелтГрупп" в процессе прохождения государственной экспертизы;
- по третьему вопросу экспертизы отметили, что для изысканий на объектах "Обустройство Джъерского нефтяного месторождения 2018г." и "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения" дополнительные работы не планировались, на объекте "Реконструкция трубопроводов Западано-Тэбукского нефтяного месторождения 2018г." дополнительные работы, указанные в письме N 55-01/17 от 21.02.2017, ИП Шагако А.В. не выполнялись.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 723, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело экспертное заключение, пришел к выводу, что истцом работы выполнены частично, доказательств выполнения работ по направлению и сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
При этом подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также соответствие результата выполненной работы условиям договора подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Стороны согласовали выполнение работ по выполнению инженерно-изыскательских работ по объектам: "Обустройство Джъерского нефтяного месторождения в 2018 году"; "Обустройство Западно-Тэбукского нефтяного месторождения в 2018 году"; "Строительство и реконструкция трубопроводов Расьюского нефтяного месторождения" стоимостью 12 247 200 рублей, а также выполнение подрядчиком работ по сопровождению и получению положительного заключения Главгосэкспертизы стоимостью 1 360 800 рублей.
Материалами дела подтверждается выполнение работ подрядчиком и подписание сторонами актов на сумму 12 247 206 рублей, частичная оплата работ ответчиком в размере 4 808 000рублей.
Истец с учетом принятого и рассмотренного судом уточнения просил взыскать 9 800 000 рублей долга, в том числе 7 439 200 руб. долга по договору N 26-П/2016 от 04.10.2016, стоимость дополнительных работ в сумме 1 000 000 рублей, стоимость работ по сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 1 360 800 рублей.
Указанные требования заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого об оценке доводов и представленных истцом доказательств признаются апелляционным судом правильными.
Истец считает выполненные работы качественными, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.
В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обосновании возражений по их объему, стоимости и качеству.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих результаты, либо ставящих под сомнение методику проведения экспертизы в представленных ответчиком экспертных заключениях N 017-ПД-17/5; N 017-ПД-17/2; N 017-ПД-17/3, в которых отражены существенные недостатки в выполненных предпринимателем инженерных изысканиях.
Кроме того, выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленное ООО "СибСтройЭксперт".
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству стороны, участвующей в деле, вправе назначить проведение экспертизы для разъяснения всплывших при рассмотрении дела вопросов, требующих необходимых специальных знаний.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ по инженерным изысканиям, суд первой инстанции правомерно назначил проведение экспертизы по делу, в результате которого оценил сделанные экспертами выводы.
Представленное в дело экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
09.10.2019 экспертной организацией представлены подробные пояснения к заключению с учетом поступивших замечаний третьего лица (ООО СНГТ), а также вопросов ИП Шагако А.В. изложенных им в ходатайстве от 06.09.2019.
Представленное истцом заключение экспертов по иному делу не может быть принято апелляционным судом как доказательство, опровергающее выводы экспертов по настоящему делу, т.к. тождество объектов экспертного исследования не установлено.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Доводы заявителя жалобы в части оплаты этапа работ "Сопровождение и получение положительного заключения "Главгосэкспертизы России" стоимостью 1 360 800 рублей не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Выводы суда в этой части также являются правильными. Доводы истца в этой части не соответствуют условиям договора между сторонами; буквальное содержание договора и его приложений свидетельствует о выделении отдельного этапа работ, а не согласование гарантийного удержания.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства устранения истцом недостатков работ в полном объеме; учел неполучение истцом замечаний государственной госэкспертизы от августа, октября, ноября 2017 года по устранению недостатков, в связи с чем обоснованно взыскал стоимость выполненных работ, исходя из их объема и качества с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Поскольку на основании экспертного заключения суд установил факт выполнения истцом работ на сумму 8 453 693 рубля 73 копейки, из которых 4 808 000 оплачено, в пользу предпринимателя взыскано 3 645 693 рубля 73 копейки долга.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доводы истца направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку представленных доказательствN сама по себе такая иная оценка доказательств истцом не может указывать на допущенную судом ошибку в исследовании и оценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-8224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагако Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
