Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-350/2020, А82-15377/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А82-15377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Перцевой А.А., по доверенности от 20.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу N А82-15377/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 4217084187, ОГРН 1064217061534)
к обществу с ограниченной ответственностью "СБИС" (ИНН 7604074992, ОГРН 1057600577913)
о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец, заявитель жалобы, юридическое лицо, ООО "БАЗИС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБИС" (далее - ответчик, Общество, ООО "СБИС") со следующими требованиями:
- обязать ООО "СБИС" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса "СБИС" (в разделе "Надежность") информацию о том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО "БАЗИС", как субъекта коммерческой деятельности;
- обязать ООО "СБИС" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса "СБИС" (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес-справки) информацию том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО "БАЗИС", как субъекта коммерческой деятельности;
- обязать ООО "СБИС" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса "СБИС" (в отношении сведений об ООО "БАЗИС") красный треугольник с восклицательным знаком, расположенный перед информацией "массовые участники среди владельцев";
- взыскать с ответчика пользу истца 9 700 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты нотариальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины.
Предъявленный иск основан на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), разъяснениях Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), и мотивированы размещением ответчиком сведений, которые порочат деловую репутацию истца, содержат недостоверные сведения об истце и его деятельности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации, в этой связи суд неправомерно возложил на ООО "Базис" обязанность по доказыванию факта сложившейся деловой репутации, утраты доверия к нему и иные неблагоприятные последствия. Судом дана неверная оценка представленному истцом экспертному заключению от 08.10.2019 N 16602, согласно которому информация на информационном ресурсе ответчика представлена в форме утверждения, показатели мнения, предположении отсутствуют. Ответчик также не доказал, что его утверждение о том, что участие Нсволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО "Базис" имело место в реальности, однако, именно это утверждение ответчика и является утверждением, негативным, порочащим деловую репутацию истца. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы эксперта Лапиной И.В. о том, что анализ представленного материала показал, что он содержит негативную информацию об ООО "Базис", в случае несоответствия данной информации действительности можно признать ее порочащей деловую репутацию. Таким образом, истцом были доказаны и обоснованы следующие факты: факт распространении - размещение на информационном ресурсе СБИС (в сети Internet); порочащий характер - ответчик на своем информационном ресурсе СБИС утверждает, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надёжность ООО "Базис", в силу чего Общество является менее надежным; несоответствие порочащей информации действительности - ответчик не предоставил доказательств, как участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. уменьшает надежность ООО "Базис".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определениями апелляционного суда от 22.01.2020, 29.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.
Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в сведениях об истце на информационном ресурсе ответчика https://sbis.ru в разделе "Надежность" рейтинг ООО "БАЗИС" содержит отрицательные оценки ("минусы") в связи с наличием у Общества в качестве участников Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е.
Отрицательные оценки в рейтинге обусловлены участием Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. в десяти и более организациях.
Указывая на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения рейтинга надежности Общества, понижение рейтинга формирует негативное мнение о деловой репутации истца, вводит в заблуждение потенциальных клиентов, ООО "БАЗИС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На информационном ресурсе ответчика при формировании отчета в отношении ООО "БАЗИС" на первой странице содержатся сведения "массовые учредители среди владельцев" с обозначением знаком "!", в разделе "Надежность" во вкладке "Минусы" содержатся сведения "Учредители в 10 и более компаниях Неволин В.М. (25 компаний), Ушаков Ю.Е. (19 компаний)".
Факт распространения указанных сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.07.2019, скриншотами страниц (л.д.15-20) и не оспаривается ответчиком.
Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что рейтинг надежности ООО "БАЗИС" основан прежде всего на сведениях, содержащихся в официальном информационном источнике открытого типа - ЕГРЮЛ, в котором отражена информация об участии Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. в десятках компаний, и иных официальных источниках, что исключает возможность квалификации данных сведений как не соответствующих действительности (л.д.96-97).
В условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт несоответствия распространенных сведений действительности, в частности, выход, названных лиц из состава участников ряда обществ с ограниченной ответственностью на дату размещения сведений на информационном портале ответчика.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, избранные ответчиком критерии надежности, в том числе наличие "массового" учредителя (участника), строится на оценке тех или иных параметров, которые по рекомендациям Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы являются как положительными, так и отрицательными, что например, следует из писем от 30.11.2012 N ЕД-4-3/20268@ "О проявлении должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагентов", от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228 "О подтверждении добросовестности контрагента налогоплательщика", от 21.06.2017 N 03-12-11/2/39116 "Об оценке рисков при выборе контрагента".
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что указанные сведения, доведенные до неопределенного круга лиц, имеют негативный или порочащий характер.
Проанализировав содержание и смысловую направленность спорных сведений, суд второй инстанции отмечает, что данные сведения нельзя расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО "БАЗИС".
В целом рейтинг истца характеризуется высоким уровнем надежности, а значит, по существу исковые требования заявлены с намерением повлиять на избранные ответчиком параметры оценки деятельности истца, повысить ООО "БАЗИС" в рейтинге ответчика, а не в целях защиты деловой репутации истца.
Ссылка заявителя на заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Лапиной И.В. от 08.10.2019, в котором приведен лингвистический анализ оспариваемых сведений в отношении истца, как на доказательство их порочащего характера, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку выводы эксперта о негативном/порочащем деловую репутацию характере размещенной информации поставлены в зависимость от соответствия или несоответствия их действительности (л.д.71-79), однако, как указано выше, факт несоответствия размещенных сведений действительности истцом не доказан.
Следует также отметить, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.
Доводы истца о снижении его рейтинга в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений не являются безусловным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для Общества в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу N А82-15377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка