Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-349/2021, А28-16057/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А28-16057/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 04 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
-представителя истца - Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2021, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Валар" (ИНН 1215149161, ОГРН 1101215003768)
к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (ИНН 6027084249, ОГРН 1046000315460) о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валар" (далее - истец, ООО "Валар") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (далее - ответчик, ОАО "Псковавиа") о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды воздушного судна Ан-26Б от 01.03.2015 N 17-2015ПСК в сумме 5 040 000 рублей за период с октября по декабрь 2019 года и за январь 2020 года, в также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 178 рублей 61 копейка.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - ООО "Янис", заявитель) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по настоящему делу.
Из апелляционной жалобы следует, что сертификат летной годности воздушного судна Ан-26Б (регистрационный номер RA-26086) истек 29.06.2017 и в последующем не продлевался. ООО "Янис" полагает, что поскольку ООО "Валар" необходимых действий по финансированию процедур продления ресурсного состояния воздушного судна не осуществляло, арендованное воздушное судно в период с 30.06.2017 было непригодным к использованию по основному назначению и в соответствии с договорной целью по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. Ссылаясь на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Янис" отмечает, что вышеуказанное исключает обязанность арендатора по уплате арендной платы за периоды аренды, в течение которых арендованное имущество было непригодно к использованию. При подаче апелляционной жалобы ООО "Янис" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
ООО "Валар" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции. Истец также представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
ОАО "Псковавиа" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия ООО "Валар" отвечают критериям их совершения со злоупотреблением правом, причинившим вред должнику и его кредиторам. В обоснование названого довода ответчик ссылается на то, что собственник воздушных судов более трех лет после прекращения действия сертификата летной годности не требовал возврата воздушного судна, а продолжал начислять и взыскивать в судебном порядке арендную плату, руководствуясь формальными условиями о том, что возврат воздушного судна должен быть осуществлен в аэропорту города Кирова, что в отсутствие сертификата летной годности было неисполнимо. ОАО "Псковавиа" находит необоснованным ходатайство ООО "Валар" о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ООО "Янис" является конкурсным кредитором должника, требования которого установлены определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 по делу N А52-2534/2017, в связи с чем его права затрагиваются необоснованными требованиями истца об уплате реестровых и текущих платежей. Также ОАО "Псковавиа" настаивает на приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Янис" до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору аренды от 01.03.2015.
Подробно позиция ООО "Янис", сторон изложена в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Протокольным определением от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Янис" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Янис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу N А28-15782/2017 отказано, поскольку предмет рассматриваемого спора не связан с требованиями, заявленными в рамках дела N А28-15782/2017, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Валар" поддержал занятую по делу правовую позицию.
ООО "Янис", ОАО "Псковавиа" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании 03.03.2021 апелляционный суд вынес на обсуждение вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу.
Изучив доводы заявителя, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В частях 1, 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) определено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления N 99).
В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Применительно к рассматриваемому судом делу решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019 ООО "Янис" обжаловано во Втором арбитражном апелляционном суде 30.12.2020, то есть за пределами установленного на подачу апелляционной жалобы срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения арбитражного суда заявитель указал, что только после установления требования ООО "Валар" в реестре требований кредиторов ОАО "Псковавиа" (определение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу N А52-2534/2017) и обращения истца к конкурсному управляющему с требованием об уплате текущих платежей заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).
Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058.
При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).
Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 по делу N А52-2534/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвиа" (далее - ООО "ЯрАвиа") о признании ОАО "Псковавиа" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление ООО "ЯрАвиа" оставлено без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда оставлено без изменения.
14.07.2017 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" (далее - ООО "Авиастар Петербург"), которое определением от 19.07.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
08.09.2017 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление ООО "Валар", которое определением суда от 10.10.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2019) ООО "Авиастар Петербург" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - ООО "Аксис"). Определением суда от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Эм энд Ти Консалтинг" (далее - ООО "Эм энд Ти Консалтинг"). Определением суда от 22.07.2019 ООО "Эм энд Ти Консалтинг" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Янис".
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, ООО "Янис" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление ООО "Янис" о признании ОАО "Псковавиа" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение суда от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Янис". Определением суда от 18.02.2020 установлено, что заявление ООО "Валар" подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника в соответствии с пунктом 7 Постановления N 35.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 по делу N А52-2534/2017 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) заявление ООО "Янис" о признании ОАО "Псковавиа" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ОАО "Псковавиа" введено наблюдение; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Псковавиа" требование ООО "Янис" в размере 5 878 025 рублей 41 копейки основного долга.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2020 по делу N А52-2534/2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2020) ОАО "Псковавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Псковавиа" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Псковавиа" возложено на арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича, в том числе обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.
Требование ООО "Валар" о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды воздушного судна Ан-26Б от 01.03.2015 N 17-2015ПСК, заявленное в рамках настоящего дела, является текущим (с учетом даты принятия первоначального заявления о признании должника банкротом по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Псковавиа" 29.06.2017).
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Янис" ссылается на то, что узнало о нарушении его прав решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019 только после установления требований ООО "Валар" в реестре требований кредиторов ОАО "Псковавиа" (08.10.2020).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание материалы дела о банкротстве ОАО "Псковавиа", апелляционная коллегия полагает, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в частности, в течение установленного арбитражным процессуальным законодательством срока (одного месяца) на подачу апелляционной жалобы.
В данном случае, указав на возможность подачи апелляционной жалобы с момента установления требования ООО "Валар" в реестре требований кредиторов ОАО "Псковавиа", ООО "Янис" не обосновало необходимость длительного периода времени (с 08.10.2020 до 30.12.2020) для принятия им решения о подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в дело не представило.
Кроме того, заявитель жалобы, ставя под сомнение правомерность взыскания истцом долга с ответчика, в апелляционной жалобе ссылается на содержание решения суда по настоящему делу, договор аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26086 от 01.03.2015 N 17-2015ПСК (далее - договор аренды воздушного судна). По мнению заявителя, ООО "Валар" на протяжении более трех лет (с 30.06.2017 по 08.10.2020) не осуществляло действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды воздушного судна, напротив, накапливало права требования к арендатору - банкроту, в расчете на их удовлетворение в рамках банкротной процедуры в качестве текущих платежей. По убеждению заявителя, ООО "Валар" действовало с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), с намерением причинить вред должнику и интересам его кредиторов.
Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, из которых у него возникли сомнения о правомерности взыскания истцом долга с ответчика, могли быть установлены из материалов дела о банкротстве и фактически установлены им из материалов дела о банкротстве.
Ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение истца к конкурсному управляющему с требованием об уплате текущих платежей апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку в данном случае не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда ООО "Янис" должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем не принимает доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как уважительные.
Следовательно, у заявителя жалобы не имелось каких-либо объективных препятствий и для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права оспариваемым судебным актом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обратившись с апелляционной жалобой 30.12.2020, заявитель не может считаться по уважительной причине пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы. Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Янис" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Янис" подлежит прекращению, ходатайство ООО "Псковавиа" о приостановления производства по делу в связи с тем, что конкурсным управляющим должника в рамках дела N А52-2534/2017 подано заявление об оспаривании дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору от 01.03.2015, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Янис" (ОГРН 1037811013382, ИНН 7805246923) в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Янис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 по делу N А28-16057/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янис" (ОГРН 1037811013382, ИНН 7805246923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 N 202.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка