Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 02АП-3480/2021, А29-16179/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А29-16179/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Ткаченко Антона Вадимовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-16179/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Сергеевне
с участием в деле третьего лица: Ткаченко Антона Вадимовича
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д. 10-12) о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - ответчик, Нечаева Т.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ткаченко Антон Вадимович (далее - третье лицо, Ткаченко А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
26.03.2021 по ходатайству Управления судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Ткаченко А.В. указывает, что информацией о судебном решении, в силу которого у должника возникло право требования к Мандич В.Н., Нечаева Т.С. располагала с момента утверждения ее арбитражным управляющим, а не с сентября 2019 года, что свидетельствует о наличии в действиях Нечаевой Т.С. нарушений законодательства о банкротстве.
Управление также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права. Управление считает, что нарушение положений пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), как и факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются доказанными.
Подробно доводы третьего лица и Управления изложены в соответствующих апелляционных жалобах.
Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. представила письменный отзыв на апелляционные жалобы Управления и Ткаченко А.В., в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, а жалобу третьего лица оставить без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы Ткаченко А.В. вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Управления к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. Кроме этого указанные определения направлены арбитражному управляющему и третьему лицу заказными почтовыми отправлениями.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу N А29-10624/2015 гражданин Ткаченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна. Определением арбитражного суда от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.
Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 02.11.2020 продлен на три месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 01.02.2021.
Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой Ткаченко А.В. на действия (бездействие) его конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. при проведении процедуры банкротства (л.д. 18-20) в ходе административного расследования установлено нарушение ответчиком требований пункта 3 Правил N 299. Указанное нарушение выразилось в наличии в отчетах по процедуре банкротства должника от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно наличия у должника имущества (права требования к ООО "СК Северстроймонтаж") и предъявленных требований о взыскании задолженности к ООО "СК Северстроймонтаж", а также отсутствие в указанных отчетах от 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020 известной Нечаевой Т.С. информации о праве требования должника к Мандич В.Н. в сумме 4 500 000 руб., в наличии в отчетах от 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно наличия у должника имущества (права требования к Мандич В.Н.).
25.12.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00451120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Нечаевой Т.С., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Ткаченко А.В.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Отчет арбитражного управляющего составляется в соответствии с Правилами N 299. Согласно пункту 3 указанных Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.
В рамках настоящего спора арбитражному управляющему в вину вменяется наличие в отчетах по процедуре банкротства должника от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 противоречивой информации относительно имущества должника. Названные действия (бездействие) ответчика нарушают требования пункта 3 Правил N 299, Закона N 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемых отчетах в разделе "Сведения о сформированной описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" зафиксировано, что "наличие имущества не установлено". Вместе с тем, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что с ООО "СК Северстроймонтаж" в пользу Ткаченко А.В. взысканы денежные средства в размере 383 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что данное право требования у должника возникло в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу N А29-16616/2017 о выплате действительной стоимости доли в результате выхода из общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы Ткаченко А.В., указанное право требования не является дебиторской задолженностью должника, в связи с чем, финансовый управляющий отразил данные сведения в разделе "Иное".
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 10.12.2019 по обособленному спору N А29-10624/2015 (З-157080/2020) принято к производству заявление Нечаевой Т.С. об истребовании у должника исполнительного листа, выданного последнему на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N 2-12149/2015, на взыскание с Мандич В.Н. 4 500 000 рублей.
Нечаева Т.С. указывает, что о наличии данного судебного решения ей стало известно в сентябре 2019 года. Следовательно, с сентября 2019 года по состоянию на 10.12.2019 арбитражному управляющему было известно об установленном судебным актом праве требования должника к Мандич В.Н. в сумме 4 500 000 руб., однако сведения об этом праве требования ею в отчетах финансового управляющего от 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020 не отражены. Только в отчетах от 01.08.2020, 01.11.2020 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано, что финансовым управляющим установлен факт выдачи указанного исполнительного листа, однако в разделе "Сведения о сформированной описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данных отчетов зафиксировано, что "наличие имущества не установлено".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии требования, поскольку, во-первых, срок принудительного взыскания данного права требования на дату назначения Нечаевой Т.С. истек, во-вторых, как установлено определением суда от 07.10.2020 по делу N А29-10624/2015 (З-157080/2019), данный исполнительный лист утрачен, местонахождение исполнительного листа установить не представляется возможным, вследствие чего, указанное право требования арбитражным управляющим отражено в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе".
На основании вышеизложенного, довод Ткаченко А.В. о том, что Нечаева Т.С. с момента утверждения ее арбитражным управляющим располагала информацией о судебном решении, в силу которого у должника возникло право требования к Мандич В.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку Закон N 127-ФЗ не предусматривает проведения описи имущества должника неоднократное количество раз, раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" содержит информацию о том, какое имущество включено в конкурсную массу на дату введения процедуры реализации имущества должника. Так как на дату введения процедуры реализации имущества Ткаченко А.В. соответствующее имущество отсутствовало, финансовым управляющим в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" указано на то, что "наличие имущества не установлено".
Административным органом установлено наличие противоречивых сведений в отчетах от 09.09.2019, 09.12.2019, 04.03.2020, 01.06.2020, 01.08.2020, 01.11.2020 относительно количества и общего размера требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам.
Так, в соответствующем разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" данных отчетов такие сведения не указаны. Вместе с тем, в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" зафиксировано, что в результате рассмотрения судебного спора с ООО "СК Северстроймонтаж" в пользу Ткаченко А.В. взысканы денежные средства в размере 383 000 рублей. Согласно отчетам от 04.03.2020, 01.06.2020, 01.11.2020 исполнительное производство N 94923/19/11001-ИП окончено постановлением от 13.11.2019 в связи с отсутствием у ООО "СК Северстроймонтаж" имущества и невозможностью его взыскания. Учитывая, что данный спор является не спором о взыскании задолженности, а корпоративным спором о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника общества, указанные сведения были отражены финансовым управляющим в разделе "Иное".
Апелляционный суд отмечает, что Законом N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица. В связи с этим, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии Нечаевой Т.С. события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица не имеется.
Доводы Ткаченко А.В., Управления об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 по делу N А29-16179/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко Антона Вадимовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
