Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-3466/2020, А29-9925/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А29-9925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Южный"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А29-9925/2018
по заявлению конкурсного управляющего
Буздугана Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Южный"
(ИНН: 1106029555, ОГРН: 1131106000080)
о признании сделки недействительной
и о применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шамкаев Алик Музагитович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис"
(ИНН: 1106016089, ОГРН: 1031130760132)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания - Сервис" (далее - ООО "СТК - Сервис", Компания; должник) конкурсный управляющий Буздуган Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.10.2015 N 01/10/15-З, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный"; Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств, перечисленных в рамках договора (3 521 0000 рублей), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 439 рублей.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамкаев Алик Музагитович.
Суд определением от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2020 и постановление от 11.06.2020 и принять новый судебный акт, а в случае невозможности - направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, по мнению заявителя, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. По данным бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года (период, предшествующий дате заключения сделки), выручка ООО "СТК - Сервис" составила 77 103 000 рублей, а чистая прибыль - 30 909 000 рублей. При этом сумма сделки составила 11,4 процента от размера чистой прибыли. Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исключает возможность признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявитель настаивает на том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Договор займа предусматривает встречное исполнение в виде возврата денежных средств, что и намерено Общество выполнить в срок, указанный в договоре.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (заимодавец) в лице директора Шамкаева Алика Музагитовича и Общество (заемщик) в лице директора Шамкаева Эмиля Аликовича 27.10.2015 заключили договор займа N 01/10/15-3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 360 000 000 рублей путем осуществления ежемесячных выплат в размере 3 000 000 рублей ежемесячно на протяжении 10 лет до 30-го числа каждого месяца или в меньшем размере.
Срок возврата займа - ежемесячно по 3 000 000 рублей, на протяжении 10 лет, начиная с октября 2025 года.
Договор займа не предусматривает выплату процентов, а также возможность досрочного истребования заемных средств.
Во исполнение условий договора ООО "СТК - Сервис" перечислило ООО "Южное" 3 521 000 рублей по платежным поручениям от 06.11.2015, 09.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015 и 07.12.2015.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.07.2018 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.02.2019 признал ООО "Строительно-транспортная компания - Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Буздугана А.А.
Конкурсный управляющий 11.03.2019 направил Обществу требование о необходимости возврата полученных от Компании денежных средств, которое не было исполнено ООО "Южное".
Посчитав, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав условиях договора, суды пришли к выводу, что он фактически не предусматривает со стороны заемщика встречного исполнения (условие о возврате денежных средств через 10 лет суды не признали равноценным встречным исполнением по договору).
С учетом установленных обстоятельств суды констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения встречного исполнения.
На момент заключения договора Компания имела задолженность перед кредиторами в общей сумме 14 220 000 рублей. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.03.2019 отражено, что тяжелое финансовое положение ООО "СТК - Сервис" возникло в 2013 году.
Информация, отраженная в бухгалтерском балансе должника, на который сослалось Общество в кассационной жалобе, не опровергает вывод о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
ООО "Южный" не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлось заинтересованным по отношению к ООО "СТК - Сервис" лицом, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения, суды правомерно признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого договора должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты кредиторской задолженности. При этом договор займа являлся беспроцентным, а денежные средства предоставлены на длительный срок без права досрочного истребования и в отсутствие какого-либо обеспечения, предусмотренного в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные факты в отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора на подобных условиях суды сочли свидетельствующими о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, в связи с чем правомерно признали договор займа недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А29-9925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А29-9925/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 05.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка