Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-346/2020, А28-8381/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А28-8381/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Губанович А.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2020;
ответчика лично по паспорту; представителя ответчика - Даровских Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу N А28-8381/2019
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686; ОГРН: 1097746772738) в лице Горьковского филиала
к индивидуальному предпринимателю Малковой Елене Алексеевне (ИНН: 434529395276; ОГРНИП: 312434529200117)
о взыскании штрафной неустойки на основании договора аренды,
установил:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Горьковского филиала (далее - истец, Общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малковой Елене Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Малкова Е.А.) о взыскании пени за нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 05.03.2018 N 9/18-ГФФПКРИ в сумме 128 723 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП Малковой Е.А. в пользу АО "ФПК" в лице Горьковского филиала пени в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в размере 94 440 рублей 21 копейки.
В апелляционной жалобе истец указал, что согласен с выводом суда о том, что период просрочки должен исчисляться с 23.05.2018 в связи с передачей проекта договора ответчику 22.05.2018. В то же время снижение судом первой инстанции штрафной неустойки на 95 % АО "ФПК" находит необоснованным, поскольку ИП Малкова хотя и имела возможность заключить договор на возмещение расходов с 23.05.2018, однако не сделала этого. Каких-либо уважительных причин несвоевременного заключения договора ответчиком не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность обжалуемого решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между АО "ФПК" (арендодатель) и ИП Малковой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9/8-ГФФПКРИ (далее - договор аренды, т.1 л.д.22-33), в соответствии с условиями которого арендатору передаются во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 3-9,11-18, 20-25 общей площадью 365,4 кв.м и помещения N 26-28 общей площадью 20,2 кв.м на 1 этаже здания столовой общей площадью 1406,5 кв.м, расположенном по адресу: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Комсомольская, д.46 (пункт 1.1 договора).
Договор действует 36 месяцев (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора арендатор обязуется в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора (с даты, наиболее ранней из этих двух дат) заключить с арендодателем договор о возмещении следующих затрат на содержание недвижимого имущества: энергоснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов, плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Перечень затрат определяется филиалом арендодателя, наделенным недвижимым имуществом, передаваемым в аренду.
Заключение арендатором договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с письменного согласия Арендодателя при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.
В случае, если арендодателем заключены договоры со сторонними организациями - поставщиками услуг по содержанию недвижимого имущества, арендатор обязан заключить договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества непосредственно с арендодателем.
В случае, если услуги по содержанию недвижимого имущества оказываются непосредственно структурными подразделениями арендодателя, то арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг с такими подразделениями.
За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора аренды, арендатор обязан выплатить путем перечисления на счет арендодателя пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы месячной платы за недвижимое имущество (пункт 6.3 договора аренды).
Согласно пункту 5.1 договора аренды годовая сумма арендной платы составляет 776 220 рублей 97 копеек, в том числе НДС 118 406 рублей 59 копеек.
Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2018 (т.1 л.д.37).
Согласно показаниям допрошенного 03.12.2019 в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Захаровой Е.В., сотрудника пассажирского вагонного депо Киров, которая занималась оформлением договора на возмещение расходов с предпринимателем, расчет затрат, подлежащих возмещению, направлен в адрес структурного подразделения истца по электронной почте 21.05.2018, проект договора вручен предпринимателю для подписания лично 22.05.2018 (т.2 л.д.1).
Договор на возмещение расходов арендодателя арендатору (на обеспечение охраны, технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации, коммунальных расходов и страхования недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 05.03.2018 N ФПК/06/А/9774/18/000048) заключен 05.10.2018 (т.1 л.д.38-42).
Согласно пункту 2.2 договора на возмещение расходов действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.03.2018.
Оплата по возмещению услуг производится арендатором на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора на возмещение).
Претензией от 01.04.2019 (получена ответчиком по почте 06.04.2019) истец предложил ответчику добровольно уплатить пеню в сумме 128 723 рубля 31 копейка на основании пункта 6.3 договора аренды (т.1 л.д.43-45).
В связи с неоплатой ответчиком суммы пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем взыскал с ИП Малковой Е.А. в пользу АО "ФПК" в лице Горьковского филиала пеню в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, в пункте 6.3 договора от 05.03.2018 стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора аренды (незаключение договора на возмещение затрат на содержание имущества в пятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду), арендатор обязан выплатить путем перечисления на счет арендодателя пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы месячной платы за недвижимое имущество.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Ответчик в суде первой инстанции настаивал на наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 330, статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 5 000 рублей неустойки.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу N А28-8381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686; ОГРН: 1097746772738) в лице Горьковского филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка