Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №02АП-3460/2020, А28-1729/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А28-1729/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вулкан"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 по делу N А28-1729/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Яранское топливное предприятие" (ИНН: 4339005986; ОГРН: 1044304501196)
к муниципальному унитарному предприятию "Вулкан" (ИНН: 4339008232; ОГРН: 1064339004894)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Яранское топливное предприятие" (далее - истец, АО "Яранское топливное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вулкан" (далее - ответчик, МУП "Вулкан", Предприятие) о взыскании задолженности на основании договора перевода долга от 14.05.2019 в размере 1 050 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
22.04.2020 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Вулкан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств предприятия о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что иск предъявлен на основании договора о переводе долга от 14.05.2019, ответчиком заявлено ходатайство о недействительности данного договора в силу отсутствия согласия собственника Предприятия на совершение сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявленное МУП "Вулкан" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4557/2020 о признании недействительным договора от 14.05.2019 подлежит отклонению на сновании следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В пункте 5 названного постановления указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между АО "Яранское топливное предприятие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Углесбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче, уборке вагонов, выгрузке, погрузке и хранению каменного угля (л.д.15-16).
Согласно пункту 3.2 договора от 11.01.2016 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере половины стоимости услуг в день прибытия вагонов с углем на станцию. Окончательный расчет производится в день отгрузки угля в автомашины заказчика.
14.05.2019 между АО "Яранское топливное предприятие" (кредитор), ООО "Углесбыт" (должник) и МУП "Вулкан" (новый должник) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого должник передает, а новый должник принимает на себя сумму только основного долга по договору на оказание услуг по подаче, уборке вагонов, выгрузке, погрузке и хранению каменного угля от 11.01.2016 (далее - основной договор), оказанных кредитором в размере 1 505 638 рублей 50 копеек согласно перечню актов выполненных работ (оказанных услуг), поименованных в пункте 1 договора.
В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга должник обязался освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 1 505 638 рублей 50 копеек по контракту от 20.07.2017 N 1 (пункт 3 договора).
В силу пунктов 4 и 7 договора кредитор приобрел право требования переведенного долга в размере 1 505 638 рублей 50 копеек с нового должника, согласился на перевод долга в сумме и объеме, установленных в пункте 1 договора, на нового должника. Оплата по договору производится новым должником в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевода долга от 14.05.2019 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 452 070 рублей 40 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от 26.11.2019 N 1145, N 1146, от 28.11.2019 N 1149, от 30.12.2019 N 1230, от 24.01.2020 N 44 (л.д.44-48).
На сумму 3 568 рублей 10 копеек истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.10.2019 (л.д.42-43).
Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору перевода долга по расчету истца составил 1 050 000 рублей 00 копеек.
Претензией от 19.12.2019 N 02/12 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д.50-51).
Ответчик письмом от 20.01.2020 N 35 указал на частичное исполнение своих обязательств по договору, обязался погасить задолженность по мере поступления денежных средств в кратчайшие сроки, сослался на наличие задолженности по оплате за тепловую энергию своих контрагентов (л.д.52).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
По смыслу указанной нормы при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.
По условиям договора о переводе долга от 14.05.2019 истец выразил свое согласие на перевод долга по договору на оказание услуг от 11.01.2016 с первоначального должника на ответчика путем подписания данного договора, что согласуется с положениями статьи 391 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументов против решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МУП "Вулкан" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор от 14.05.2019 является сделкой с заинтересованностью на основании следующего.
В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 22 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделки муниципальных предприятий с заинтересованностью отнесены законом к категории оспоримых сделок. Следовательно, признание судом договора недействительным возможно в рамках самостоятельного иска или встречного искового заявления.
Как было указано выше, спор о признании недействительным договора от 14.05.2019 рассматривается Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-4557/2020.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Яранского городского поселения также подлежит отклонению.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для Администрации, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле отсутствуют.
Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 по делу N А28-1729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вулкан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка