Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3456/2020, А29-17210/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А29-17210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Печорский судостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-17210/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколом" (ИНН: 1102080832, ОГРН: 1181121001335)
к акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (ИНН: 1105023504, ОГРН: 1151105010198)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эколом" (далее - ООО "Эколом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (далее - АО "Печорский судостроительный завод", Общество, ответчик) о взыскании 2 272 454 рублей 55 копеек предоплаты по договору поставки от 21.03.2019 N 56/05/ЧЦ-19.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 исковые требования ООО "Эколом" удовлетворены.
АО "Печорский судостроительный завод" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что условиями договора от 21.03.2019 предусмотрен самовывоз товара покупателем; письмом от 11.12.2019 N 463 ответчик уведомил истца о готовности исполнить договор поставки от 21.03.2019, однако истец ответ на указанное письмо не направил.
Кроме того, Общество считает, что основания для одностороннего расторжения истцом договора отсутствовали.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Эколом" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
АО "Печорский судостроительный завод" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "Эколом" (покупатель) и АО "Печорский судостроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 56/05/ЧЦ-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (т. 1 л.д. 9-12).
Передача лома осуществляется на условиях самовывоза лома покупателем, что подразумевает под собой полный цикл подготовки, разделки и вывоз металла с территории продавца (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цена и условия поставки лома определяются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и приемо-сдаточном акте. Приемо-сдаточный акт выставляет покупатель на каждую поставку.
Цена лома определяется спецификацией к договору и тарифами, утвержденными покупателем, в зависимости от условий поставки: "с доставкой поставщика (доставка поставщиком на приемный пункт покупателя)" или "самовывоз покупателем от поставщика".
Пунктом 2.4 договора установлен порядок и форма оплаты: если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон, оплата по договору производится покупателем путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты в срок 5 рабочих дней со дня получения покупателем счета на оплату, остальные 50% выплачиваются поставщику при фактической приемке металлолома, в течение 5 рабочих дней со дня получения оригиналов счетов-фактур, выставленных поставщиком по данным приемо-сдаточных актов.
В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней после получения 50% предоплаты организовать допуск на площадку поставщика для поведения работ по резке и вывозу металлолома.
В спецификациях от 21.03.2019, от 15.08.2019, от 19.09.2019 стороны согласовали стоимость товара, а также установили, что подача лома на места разделки (резки) на территории продавца осуществляется силами и за счет продавца по требованию покупателя (т. 1 л.д. 12 оборот, 14, 14 оборот).
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 20.08.2019, от 22.08.2019 и от 20.09.2019 перечислил ответчику предоплату в общем размере 7 002 490 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 76-107).
Таким образом, в силу пункта 2.5 договора товар должен был быть готов к отгрузке со склада продавца не позднее 01.10.2019.
Однако поставка лома произведена ответчиком (осуществлен доступ к вывозке товара) только на сумму 4 730 036 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами (т. 1 л.д. 15-75).
Согласно данным акта сверки за 3 квартал 2019 года, подписанного сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 272 454 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 108).
Претензией от 07.10.2019 истец потребовал у ответчика произвести поставку товара.
В ответ на указанную претензию письмом от 25.10.2019 ответчик сообщил о приостановке работ с 01.10.2019 в связи с производством работ, не допускающих проведение непрофильных работ и нахождение сторонних лиц на территории СЛИПа, а также необходимостью произвести подъем судна (т. 2 л.д. 8 оборот).
В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара покупатель направил в его адрес уведомление от 21.11.2019 об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 109). Данное уведомление получено ответчиком 29.11.2019.
Довод Общества об отсутствии оснований для одностороннего расторжения истцом договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указывалось выше, уведомлением от 21.11.2019 истец в связи с просрочкой поставки, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 109). Указанное уведомление получено ответчиком 29.11.2019.
Поскольку судом установлен факт нарушения АО "Печорский судостроительный завод" обязательства по поставке товара, апелляционный суд считает правомерным односторонний отказ ООО "Эколом" от исполнения договора.
Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях ООО "Эколом" апелляционным судом не установлено.
Довод Общества о том, что письмом от 11.12.2019 N 463 ответчик уведомил истца о готовности исполнить договор поставки от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 8), отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного письма не следует, что ответчик уведомляет истца о готовности товара к отгрузке.
Указанным письмом ответчик сообщил о завершении работ по подъему судов, а также о несогласии с расторжением договора, и передаче в аренду территории СЛИПа ООО "Печорское судоремонтное предприятие", в связи с чем указал на необходимость заключения договора с ООО "Печеркое судоремонтное предприятие" об использовании территории СЛИПа.
При этом апелляционный суд учитывает, что в силу пункт 2.5 договора именно на поставщика возложена обязанность организовать допуск покупателя на площадку поставщика для поведения работ по резке и вывозу металлолома в течение 10 календарных дней после получения 50% предоплаты.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им уведомления о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар к покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо возврата денежных средств, в материалы дела АО "Печорский судостроительный завод" не представило, при наличии предварительной оплаты свою обязанность по передаче товара Общество не исполнило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Печорский судостроительный завод" в пользу ООО "Эколом" 2 272 454 рублей 55 копеек предоплаты.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-17210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Печорский судостроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Печорский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
