Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №02АП-3453/2020, А29-2702/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А29-2702/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО фирма "Комитекс трейдинг" Попова С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" Попова Станислава Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-2702/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" Попова Станислава Николаевича
о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бушуева Константина Игоревича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" (ИНН: 1101019296; ОГРН: 1021100519318),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" (далее - ООО фирма "Комитекс трейдинг", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Попов Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бушуева Константина Игоревича (далее - ответчик) по денежным обязательствам должника и взыскании с него 26 676 202,12 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий Попов С.Н. (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы указывает, что Бушуев К.И. должен был подать заявление о банкротстве ООО фирма "Комитекс трейдинг", когда возникли обязательства в сумме 617 706,65 руб. перед ЗАО "Олимп и К", которые наступили уже 01.11.2015. Имея в марте 2016 года неисполненные обязательства, не направляя заявление о банкротстве должника в арбитражный суд, Бушуев К.И. продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Договор займа между Бушуевым К.И. и ООО фирма "Комитекс трейдинг" б/н от 31.12.2015 на сумму 10 960 000 руб. доказывает причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, что в дальнейшем привело ООО фирма "Комитекс трейдинг" к банкротству. Тот, факт, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической выдачи займа ООО фирма "Комитекс трейдинг" Бушуеву К.И., свидетельствует о том, что вследствие недобросовестного поведения бывшего руководителя Бушуева К.И., выразившегося в не передаче конкурсному управляющему первичных документов, в том числе самого договора займа и искажения бухгалтерской отчетности (о чем указано в заключении временного управляющего), и не исполнение Бушуевым К.И. определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 года, во исполнение которого ответчик обязан был передать эти документы и которое не исполнено до настоящего времени, конкурсный управляющий не смог доказать факт получения займа Бушуевым К.И. Суд не учел факт, что договор займа б/н от 31.12.2015 года не расторгнут по состоянию на март 2020 года и каких-либо документов от бывшего руководителя должника Бушуева К.И, о расторжении договора займа в материалы дела не представлено, а ежемесячное начисление процентов по договору займа доказывает, что договор займа исполнялся сторонами. Бездействием бывшего руководителя Бушуева К.И. по исполнению определения Арбитражного Республики Коми по делу N А29-2702/2017 (3-51582/2018) от 06.08.2018 предприятию причинен убыток, как минимум равный сумме займа. Судом учтен факт, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, что при рассмотрении обособленного спора N А29-2702/2017 (3-45427/2019) были установлены случаи уклонения конкурсного управляющего в получении документации должника. Данный факт указывает только на то, что по указанию бывшего руководителя должника его работники составили акты о том, что конкурсный управляющий не принял документы от бывшего руководителя должника Бушуева К.И. в тот день, который указывал в актах Бушуев К.И. Документы должника и материальные ценности передавались конкурсному управляющему по нескольким актам в разные дни, частями, в течение нескольких месяцев.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.
Бушуев К.И. в отзыве на апелляционную жалобу факт получения денежных средств по договору займа от 31.12.2015 отрицает. Отсутствие сделки по договору займа от 31.12.2015 объясняет невозможность передачи оригинала документа данного договора в рамках истребования первичных документов делу N А29-2702/2017(3-51582/2018). Причиной банкротства ООО фирма "Комитекс трейдинг" стала невозможность обслуживания кредита по договору с ПАО Сбербанк. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено должником в Арбитражный суд Республики Коми с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в кратчайшие сроки со дня возникновения соответствующих обстоятельств -признаков неплатежеспособности (блокировка счета должника со стороны ПАО Сбербанк в связи с несвоевременной выплатой обязательств по кредитным договорам произошла в конце февраля 2017 года, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд уже 10 марта 2017 г.). Ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29- А29-2702/2017 (3-41602/2019) оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему Попову С.Н. в удовлетворении жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-2702/2017 (3- 441602/2019).
Конкурсный управляющий Попов С.Н. направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что 31.12.2016 размер просроченной кредиторской задолженности по кредиторам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Комитекс трейдинг" составил 9 523 000 руб., что в 31,74 раза превышает установленное Законом о банкротстве условие для возбуждения производства в отношении должника. Из справки главного бухгалтера ООО фирма "Комитекс трейдинг" следует, что на 31.12.2016 общий размер обязательств должника составляет 34 387 160,37 руб.
В дополнительных пояснениях от 18.06.2020 заявитель просит привлечь Бушуева К.И. к субсидиарной ответственности в размере 12 401 812,84 руб.; представил копию протокола общего собрания учредителей должника от 24.02.2016, обосновав его обнаружение после подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.08.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Устюжанинова В.А. на судью Хорошеву Е.Н.
В судебном заседании 04.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2020, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
В судебном заседании 11.08.2020 арбитражный управляющий Попов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное заявителем жалобы доказательство - копия протокола общего собрания учредителей от 24.02.2016 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Бушуев К.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Бушуева К.И.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Комитекс трейдинг" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с 31.08.2018.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Бушуев К.И. с 07.07.2014 является единственным учредителем (участником) юридического лица - должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 в отношении ОО фирма "Комитекс трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу N А29-2702/2017 ООО фирма "Комитекс трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич.
08.04.2019 конкурсный управляющий ООО фирма "Комитекс трйдинг" Попов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Бушуева К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства предприятия в срок до 01.02.2016, за доведение Общества до банкротства путем выдачи Бушуеву К.И. займа от 31.12.2015, за непередачу конкурсному управляющему договоров займа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 08.04.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.
Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Из материалов дела следует, что ответчиком Бушуевым К.И. действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.
С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.
Конкурсный управляющий указывает на неисполнение Бушуевым К.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом до 01.02.2016.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий должника утверждает, что обязанность по подаче руководителем Бушуевым К.И. заявления о признании Общества банкротом наступила 01.02.2016, так как обязательства перед ЗАО "ОЛИМП и К" не исполнялись должником более трех месяцев и размер задолженности составил 617 706,65 руб.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО фирма "Комитекс трейдинг" возбуждено 06.04.2017 на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом), поданного должником 10.03.2017.
Задолженность перед ЗАО "ОЛИМП и К" включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу N А29-2702/2017 (Т-63053/2017) в сумме 617 706,65 руб.; в обосновании требования были представлены: договор поставки от 01.01.2010 N о.88, товарная накладная от 12.10.2015 на сумму 1 427 522,45 руб., доказательства частичной оплаты долга, акты сверки на 28.02.2017, на 19.06.2017.
Из актов сверки следует, что за период с 02.10.2015 по 20.02.2017 от ООО фирма "Комитекс трейдинг" в пользу ЗАО "ОЛИМП и К" поступило оплат на сумму 2 554 426,56 руб.
Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы должника составляли 44 174 тыс. руб., пассивы - 44 174 тыс. руб., за 2016 года активы должника составляли 41 290 тыс.руб., пассивы - 41 290 тыс.руб.
Согласно анализу финансового состояния должника показатель обеспечения обязательств активами (величина активов должника) в начале 2016 года возрастает и снижается лишь к концу 2016 года. Выводы об убыточной хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны по состоянию на конец 2016 года. По итогам пункта 6.2 анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам: чистый убыток Общества зафиксирован только по итогам 2016 года. Деятельность должника соответствовала нормам и обычаям делового оборота, применяемые цены соответствовали рыночным, отсутствие целесообразности продолжения торговой деятельности без мер санации. К концу 2016 года наибольший удельный вес в структуре совокупных активов занимают основные средства организации. В 2015, 2016 годах должник обращался в ПАО "Сбербанк России" за получением кредитных средств, Банком было отказано.
Из анализа финансового состояния должника следует, что в 2016 и 2017 году Общество вело хозяйственную деятельность, предпринимались попытки пополнения оборотных средств путем обращения за получением кредита в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО фирма "Комитекс трейдинг" временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Следовательно, при таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у руководителя должника в заявленную конкурсным управляющим дату (01.02.2016) возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО фирма "Комитекс трейдинг" несостоятельным (банкротом).
Документальное подтверждение того, что на 01.02.2016 ООО фирма "Комитекс трейдинг" было несостоятельным в результате появления задолженности перед ЗАО "ОЛИМП и К" по поставке товаров, отсутствует.
Кроме того, данные утверждения заявителя опровергаются представленным им дополнительным доказательством - копией протокола общего собрания учредителей должника от 24.02.2016 о наличии у должника по итогам 2015 прибыли в значительном размере и установлении дивидендов Бушуеву К.И.
Относительно довода заявителя о совершении Бушуевым К.И. сделки, заведомо ухудшающей состояние должника, апелляционным судом установлено следующее.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Попов С.Н. в рамках дела N А29-2702/2017 ((З-45427/2019) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа б/н от 31.12.2015, заключенного между Бушуевым К.И. и ООО фирма "Комитекс трейдинг", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бушуева К.И. в пользу должника суммы полученного займа 10 960 000 руб. и суммы процентов за пользование займом 1 932 988,68 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении названного обособленного спора было установлено, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.09.2017 временный управляющий выявил предоставление должником займа 31.12.2015 Бушуеву К.И. в размере 10 960 000 руб., подробно описал условия предоставления займа, проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника за период с 30.12.2015 по 01.02.2016, перечисления суммы займа с расчетных счетов должника выявлено не было. Доказательства предоставления Бушуеву К.И. заемных средств в размере 10 960 000 руб. в рамках данного обособленного спора и настоящего дела конкурсным управляющим не представлены.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По указанному основанию апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку заявителя на различные бухгалтерские справки и проводки, а также на копию протокола собрания учредителей от 24.02.2016 в обоснование довода о возможном получении Бушуевым К.И. займа от ООО "Комитекс трейдинг" по спорному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения Бушуева К.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также заявитель в качестве оснований для привлечения Бушуева К.И. к субсидиарной ответственности указано на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно договоров займа: между Бушуевым К.И. и ООО фирма "Комитекс трейдинг" б/н от 31.12.2015, между ООО фирма "Комитекс трейдинг" и ООО фирма СВКТ: б/н от 03.07.2009, от 15.06.2009, от 16.12.2009, от 18.09.2008, от 21.10.2011, от 22.01.2009.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.
Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2702/2017 (З-51582/2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд обязал бывшего руководителя должника Бушуева Константина Игоревича передать конкурсному управляющему Попову Станиславу Николаевичу в срок до 31.08.2018 следующие документы: договор займа между Бушуевым К.И. и ООО фирма "Комитекс трейдинг" б/н от 31.12.2015, договоры займа между ООО фирма "Комитекс трейдинг" и ООО фирма СВКТ: б/н от 03.07.2009, от 15.06.2009, от 16.12.2009, от 18.09.2008, от 21.10.2011, от 22.01.2009).
Однако, доказательств получения Бушуевым К.И. денежных средств по договору займа от 31.12.2015 не представлено, а договоры займа с ООО фирма СВКТ датированы 2009, 2011 годами (с явно истекшим сроком давности), доказательства того, что непредставление указанных договоров займа Бушуевым К.И. привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел договор займа от 31.12.2015 был представлен в материалы дела временным управляющим Ремневым А.А. 10.10.2017 совместно с отчетом о деятельности временного управляющего.
Также при рассмотрении обособленного спора N А29-2702/2017 (З-45427/2019) Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении 06.02.2020 установлено, что в материалы настоящего дела Бушуевым К.И. представлены акты от 27.10.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, в которых главным бухгалтером Ивлевой С.В. в присутствии Бушуева К.И., старшего бухгалтера Юхниной О.Л. и бухгалтера Порошкиной М.В. зафиксированы отказы конкурсного управляющего в получении документации должника. Из акта приема передачи учредительных и иных документов, который с учетом исправления датирован 15.11.2017, следует, что Бушуев К.И. передал конкурсному управляющему ряд документов, в том числе действующие договоры с поставщиками по описи N 3, хозяйственные договоры по описи N 8, договоры кредитные по описи N 9, кассовые документы по описи N 4.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней с учетом всех дополнений доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2020 по делу N А29-2702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" Попова Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка