Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-3442/2020, А17-8557/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А17-8557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Живова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 по делу N А17-8557/2019 о возвращении встречного искового заявления
по иску открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ОГРН 1103702027604, ИНН: 3702633948),
с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский сервисный Металло-Центр",
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Совхоз Тепличный" (далее - истец, ОАО "Совхоз Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ответчик, ООО "Промэнергосеть") о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17.01.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" и общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр".
09.04.2020 от ООО "Промэнергосеть" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Совхоз Тепличный" денежных средств в сумме 724 399 рублей 49 копеек, сальдировании встречных предоставлений (зачете) по договору аренды в сумме 721 992 рубля 79 копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 встречный иск возвращен ответчику.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению ответчика, суд первой инстанции определением о возвращении искового заявления по существу разрешил сам спор, сделав выводы о нарушении со стороны ООО "Промэнергосеть" порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный", а также о недопустимости зачета встречных однородных требований между ООО "Промэнергосеть" и ОАО "Совхоз Тепличный".
Ответчик указал, что сальдо встречных обязательств не является по своей правовой природе зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.
Судебное заседание 28.05.2020 проведено с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец по встречному иску полагает, что стороны имеют текущие встречные обязательства, возникшие из договора аренды: ООО "Промэнергосеть" перед ОАО "Совхоз Тепличный" по арендной плате и ОАО "Совхоз Тепличный" перед ООО "Промэнергосеть" по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества. По мнению ООО "Промэнергосеть", встречный иск направлен на сальдирование взаимных обязательств сторон, а его удовлетворение исключит удовлетворение первоначального иска в силу судебного зачета, предусмотренного частью 5 статьи 170 АПК РФ.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз Тепличный", возбуждено дело N А17-7195/2014. Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Промэнергосеть" предъявлены требования, возникшие в связи с несением расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году, то есть после возбуждения в отношении ОАО "Совхоз Тепличный" дела о банкротстве, в связи с чем заявленные встречные требования являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение встречного иска и зачет требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ может привести к нарушению прав иных кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный" по текущим платежам.
Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в обоснование ненарушения очередности погашения требований кредиторов при сальдировании встречных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком во встречном иске заявлено требование имущественного характера: взыскание денежных средств в сумме 724 399 рублей 49 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, встречный иск ООО "Промэнергосеть" не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что право ответчика на судебную защиту не было нарушено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с истца расходов на капитальный ремонт в сумме 724 399 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Промэнергосеть" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 по делу N А17-8557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
