Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-344/2020, А17-7024/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А17-7024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биденковой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу N А17-7024/2019,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (ИНН:3711028320, ОГРН: 1113711000050)
к индивидуальному предпринимателю Биденковой Татьяне Николаевне (ИНН:371100019472, ОГРН: 304371121700058)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биденковой Татьяне Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:29:020408:16 общей площадью 2067 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Кочетовой, напротив территории ОАО "Строммашина", от вагончика-сторожки, каркаса металлического сооружения, двух металлических навесов, металлического киоска, трех металлических грузовых контейнеров, туалета, металлического забора по периметру земельного участка и ворот в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Ивановской области в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 исковые требования Комитета удовлетворены.
ИП Биденкова Татьяна Николаевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени земельный участок используется, Предпринимателем вносится арендная плата. Также Предприниматель указывает, что им произведены финансовые вложения по благоустройству участка, поскольку земельный участок располагался в болотистой местности, ответчиком были приобретены строительные материалы - грунт, песочная подушка, битый кирпич и асфальтовая крошка; на земельном участке в целях функционирования автостоянки были установлены объекты вспомогательного назначения - вагончик-сторожка, сооружен каркас металлического сооружения, два металлических навеса, металлический киоск, три металлических грузовых контейнера, туалет, металлический забор по периметру земельного участка и ворота. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает, что истцом неправомерно расторгнут договор аренды от 04.06.2004.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, 04.06.2004 между Комитетом (арендодатель) и ИП Биденковой Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22-04-АП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:29:020408:0016, общей площадью 2 067 кв.м, из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Ивановская область, город Кохма, ул. Кочетовой, напротив территории ОАО "Строммашина" для строительства автостоянки (л.д. 10-11).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.06.2004 на неопределенный срок.
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор, может быть, расторгнут, в том числе по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 6.3 при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2004 (л.д. 13).
01.03.2019 между Комитетом и ИП Биденковой Т.Н. подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 01.03.2019 (л.д. 15).
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие на основании воли сторон, а потому на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта аренды арендодателю.
18.07.2019 Комитет направил арендатору требование об освобождении земельного участка в срок до 26.07.2019 (л.д. 16).
На основании поступившего от Предпринимателя заявления о продлении срока освобождения земельного участка (от 23.07.2019), срок освобождения продлен Комитетом до 05.08.2019, о чем указано в требовании от 23.07.2019 (л.д. 17-18).
07.08.2019 в ходе обследования земельного участка Комитетом установлено, что в срок до 05.08.2019 земельный участок не освобожден, продолжает использоваться под автостоянку. На земельном участке осуществляется стоянка транспортных средств, участок имеет ограждения с четырех сторон и ворота, размещен вагончик-сторожка, размещен каркас металлического сооружения, размещены два металлических навеса, размещен металлический киоск, размещено три металлических грузовых контейнера, туалет (л.д. 19-23).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка и для размещения на нем автостоянки, поскольку договорные отношения с ним как с арендатором прекращены, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования, обязав ответчика освободить земельный участок от находящихся на нем строений.
Доводы Предпринимателя о незаконности требований истца, поскольку земельный участок до настоящего времени используется арендатором, им вносится арендная плата, отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что им произведены финансовые вложения по благоустройству участка, поскольку земельный участок располагался в болотистой местности, ответчиком были приобретены строительные материалы грунт, песочная подушка, битый кирпич и асфальтовая крошка; на земельном участке в целях функционирования автостоянки были установлены объекты вспомогательного назначения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются предметом настоящего иска, имеют самостоятельный предмет оценки и доказывания, поэтому могли быть предъявлены ответчиком в качестве встречного искового заявления или путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 по делу N А17-7024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биденковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
