Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-3434/2020, А17-8556/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А17-8556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя ответчика - Живова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А17-8556/2019,
в деле по иску открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726) (конкурсный управляющий - Максимов Владимир Александрович)
к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" (ОГРН 1164401061330, ИНН 4401177267)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Совхоз Тепличный" (далее - истец, ОАО "Совхоз Тепличный") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" (далее - ответчик, ООО "Районная котельная N 2") о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
13.11.2019 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.12.2019 (л.д. 1-2).
Определением суда от 23.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее - третье лицо).
17.03.2020 от ООО "Районная котельная N 2" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Совхоз Тепличный" денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек (л.д. 15-18).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 встречный иск возвращен ответчику (л.д. 25-29).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Районная котельная N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определением о возвращении искового заявления по существу разрешил сам спор, сделав выводы о нарушении со стороны ООО "Районная котельная N 2" порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный", а также о недопустимости зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком. ООО "Районная котельная N 2" настаивает, что сальдо встречных обязательств не является по своей правовой природе зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, не нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание 01.06.2020 проведено с использованием системы веб-конференции.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал требования жалобы.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просит рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Истец по встречному иску полагает, что стороны имеют текущие встречные обязательства, возникшие из договора аренды: ООО "Районная котельная N 2" перед ОАО "Совхоз Тепличный" по арендной плате и ОАО "Совхоз Тепличный" перед ООО "Районная котельная N 2" по возмещению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества. ООО "Районная котельная N 2" утверждает, что встречный иск направлен на сальдирование взаимных обязательств сторон, а его удовлетворение исключит удовлетворение первоначального иска в силу судебного зачета, предусмотренного частью 5 статьи 170 АПК РФ.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз Тепличный", возбуждено дело N А17-7195/2014. Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "Районная котельная N 2" предъявлены требования, возникшие в связи с несением расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 2017 году, то есть после возбуждения в отношении ОАО "Совхоз Тепличный" дела о банкротстве, в связи с чем заявленные встречные требования являются в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение встречного иска и зачет требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ может привести к нарушению прав иных кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный" по текущим платежам.
Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в обоснование ненарушения очередности погашения требований кредиторов при сальдировании встречных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком во встречном иске заявлено требование имущественного характера: взыскание денежных средств в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, встречный иск ООО "Районная котельная N 2" не отвечает условиям, прямо указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право ответчика на судебную защиту не было нарушено судом первой инстанции, ООО "Районная котельная N 2" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с истца расходов на капитальный ремонт в сумме 3 207 727 рублей 97 копеек.
Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Районная котельная N 2" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2020 по делу N А17-8556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
