Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №02АП-3428/2020, А31-13044/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А31-13044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальный тандем"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-13044/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиТЭК" (ИНН: 5260454735, ОГРН: 1185275028201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальный тандем" (ИНН: 4401127019, ОГРН: 1114401004101),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (ИНН: 5258050414, ОГРН: 1045207245258),
о взыскании 415 419 рублей 00 копеек ущерба, 14 400 рублей 00 копеек расходов на экспертизу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрхиТЭК" (далее - ООО "АрхиТЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальный тандем" (далее - ООО "Актуальный тандем", ответчик) о взыскании 415 419 рублей ущерба и 14 400 рублей расходов на экспертизу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поспел" (далее - ООО "ТД "Поспел", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Актуальный тандем" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Считает, что в рассматриваемом деле ООО "Актуальный тандем" не является стороной договора перевозки груза, ответчик не был осведомлен о размере финансовых рисков, связанных с перевозкой спорного груза.
Ответчик выражает несогласие с заключением досудебной экспертизы.
Также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание остаточная стоимость перевозимого товара в связи с чем, необоснованно взыскание коммерческой стоимости спорного товара.
ООО "АрхиТЭК" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Торговый дом "Поспел" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания соединение с Арбитражным судом Нижегородской области путем использования систем видеоконференц-связи не было установлено, в связи с приостановлением проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области.
О невозможности проведения заседания путем использования систем видеоконференц-связи стороны были уведомлены заблаговременно, что подтверждается телефонограммами.
До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей.
Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.
Принимая во внимание, что данное ходатайство поступило в суд 18.06.2020 в 10 час. 27 мин., то есть не своевременно, в проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции отказано.
Ответчиком 18.06.2020 в 12 час. 56 мин. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием веб-конференции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.
Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Также суд учитывает, что у стороны отсутствует право требовать проведение судебного заседания с использованием веб-конференции, на чем настаивает заявитель.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АрхиТЭК" (Экспедитор) и ООО "Актуальный тандем" (Перевозчик) заключен договор-заявка от 27.05.2019 N 1124М/П на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор-заявка), в соответствии с условиями которого: требуемый тип подвижного состава - рефрижератор, темп. режим не выше -20 градусов по Цельсию, наименование груза - продукты глубокой заморозки (мороженое, ЗПФ), гос. номера и марка подвижного состава - Газон О350ЕО,44, водитель - Дунаев Александр Сергеевич, адрес погрузки - г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7 (ТД "Поспел"), адрес выгрузки - 1. Архангельская область, г. Плесецк, ул. Синкевича, д. 17; 2. г. Архангельск, ул. Зенковича, д. 9.
В соответствии с пунктом 16 договора-заявки водитель обязан следить за качеством погрузки, принимать груз по количеству и качеству.
Пунктом 22 договора-заявки установлено, что Перевозчик/Водитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения и до момента выгрузки. В случае выявления повреждений или недостачи груза, возникших во время транспортировки Заказчик/Экспедитор вправе удержать стоимость повреждений/недостачи из суммы фрахта в счет возмещения ущерба. В случае ущерба, превышающего стоимость перевозки, водитель либо организация-перевозчик обязана возместить причиненный ущерб в течение 10 банковских дней с момента составления акта о повреждении или недостачи груза.
27.05.2019 водителем ответчика получен груз на основании товарно-транспортной накладной N П-00003702 на сумму 145 624,56 рублей, товарно-транспортной накладной N П-00003701 на сумму 269 794,52 рублей.
При принятии груза грузополучателем ИП Яковенко А.Г. по товарно-транспортной накладной N П-00003702, установлен бракованный товар в количестве 10430 кор. (887,330 кг). На основании акта от 30.05.2019, составленного ИП Яковенко А.Г. с участием водителя-экспедитора Дунаева А.С., температурный режим при перевозке нарушен, температура в кузове автомобиля составляет +30C, внутри самого мороженого -2,5 0C, что не соответствует условиям хранения и транспортировки.
На основании заключения эксперта N 0050100818 от 07.06.2019 поставленная партия мороженного не соответствует по внешнему виду и консистенции требованиям ГОСТ 31457-2012, ГОСТ 55625-2013.
ООО "ТД "Поспел" направлена претензия ООО "АрхиТЭК" от 14.06.2019 N 1406/1 о возмещении ущерба за утрату (повреждение) груза на сумму 415 419,08 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 14 400 рублей.
Платежным поручением от 19.06.2019 N 828 ООО "АрхиТЭК" перечислено ООО "ТД "Поспел" 429 819,08 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза в процессе его перевозки, в сумме 415 419,08 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 14 400 рублей.
Неудовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 785, 796 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
На основании части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:
1) непреодолимой силы;
2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;
3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.
На основании абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
В соответствии с материалами дела между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 27.05.2019 N 1124М/П на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по приемке и доставке в пункт назначения спорного груза.
Ответчик получил от третьего лица для перевозки товар на основании товарно-транспортных накладных N П-00003701 и N П-00003702 на общую сумму 419 419,08 рублей.
В связи с чем, материалами дела подтверждается статус ответчика как перевозчика спорного груза, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с условиями договора-заявки ответчик обязан соблюдать температурный режим при перевозке спорного груза.
При принятии груза к перевозке претензий к качеству груза представителями ответчика не высказывалось.
При приемке груза грузополучателем установлен факт его повреждения вследствие несоблюдения температурного режима при перевозке.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение (порча) груза произошла по вине грузоотправителя либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отклонении доводов о том, что экспертиза произведена в отношении автомобиля с кузовом рефрижератором, государственный регистрационный знак О502КС.44 RUS и водителем Решетовым Г.Д., не имеющим полномочий представлять интересы ответчика.
Ответчик не оспаривает, что груз им возвращен третьему лицу по причине отказа грузополучателей от его получения.
В адрес третьего лица груз доставлен автомобилем рефрижератором, государственный регистрационный знак О502КС.44, (водитель Решетов Г.Д.), что ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что груз перегружался в вышеуказанный автомобиль истцом или по его указанию, ответчиком не представлено.
Кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта от 07.06.2019 N 0050100818, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Относительно доводов апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции остаточной стоимости товара, суд указывает следующее.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Довод истца о невозможности восстановления поврежденного груза и последующее потребление его в пищу вследствие специфики груза ответчиком не опровергнут, стоимость поврежденного груза определена товарными накладными.
Выводы суда в этой части не противоречат представленным доказательствам, мотивированы надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.
Также отклоняются доводы о неосведомленности ответчика о размере финансовых рисков, связанных с перевозкой груза. Оценка собственных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности является исключительной обязанностью ответчика.
На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2020 по делу N А31-13044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальный тандем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка