Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3427/2020, А17-4841/2015
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А17-4841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя ОАО "ДСК" - Кульпиной Ю.Е. по доверенность от 30.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Константина Радиковича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 по делу N А17-4841/2015
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" Аглинишкене Светланы Анатольевны
о признании недействительными сделками соглашений о зачете, заключенных между открытым акционерным обществом "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058) и индивидуальным предпринимателем Паком Константином Радиковичем (ИНН 370262352490), и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (далее - должник, застройщик, Общество, ОАО "ДСК") конкурсный управляющий Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - заявитель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.83-86), в котором просила признать недействительными сделками соглашения о проведении взаимозачета от 02.02.2015, от 03.03.2015, от 05.03.2015, от 23.04.2015, от 25.06.2015, заключенные между ОАО "ДСК" и индивидуальным предпринимателем Паком Константином Радиковичем (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель, ИП Пак К.Р.), применить последствия недействительности сделок.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 61.3 и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что проведение оспариваемых зачетов повлекло оказание предпочтения ИП Паку К.Р., как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований; ответчику на момент совершения операций было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника из общедоступных источников: картотеки арбитражных дел, картотеки судов общей юрисдикции, сайта судебных приставов, а также указанное подтверждается перепиской сторон.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: соглашения о проведении взаимозачета от 03.03.2015, от 05.03.2015, от 02.02.2015, от 23.04.2015, от 25.06.2015 признаны недействительными сделками, применены следующие последствия недействительности сделок:
восстановлена задолженность Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору купли-продажи векселя N 0001494 от 02.03.2015 в размере 1 711 710,00 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед Паком К.Р. по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 1 711 710,00 руб.;
восстановлена задолженность Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору N 105114/У03039-ИДК от 03.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 в размере 1 711 710,00 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед Паком К.Р. по предъявленному к платежу простому векселю ОАО "ДСК" N 0001494 от 02.03.2015 в размере 1 711 710,00 руб.;
восстановлена задолженность Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору уступки прав требований N Л-7-ИДК от 26.12.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 62 от 25.09.2014 в размере 1 663 200,00 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед Паком К.Р. по договору о переводе долга N 01/12/14-УПТ от 01.12.2014 в размере 1 476 574,00 руб.; по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 186 626,00 руб.;
восстановлена задолженность Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору уступки прав требований N З/194-ИДК от 30.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 в размере 3 015 870,00 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед Паком К.Р. по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 3 015 870,00 руб.;
восстановлена задолженность Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-2-ИДК от 29.04.2015 в размере 2 219 498,81 руб.; восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед Паком К.Р. по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 182 090,36 руб.; по договору о переводе долга N 01/04/15-УПТ от 01.04.2015 в размере 1 333 609,00 руб.; по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2015 в размере 703 799,45 руб.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, признак предпочтительности удовлетворения требований кредитора отсутствует, поскольку оформленные зачетом сделки фактически прекращали уже возникшие обязательства по оплате сторон друг перед другом, при этом зачеты следует расценивать не как отдельные зачеты, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств (так называемое "сальдирование"). Не согласен с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку судебной практикой подтверждается, что ни наличие судебных разбирательств, ни наличие возбужденных исполнительных производств, ни анализ бухгалтерского баланса не могут являться основаниями по установлению факта неплатежеспособности должника, так как ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кроме того, представленные должником публикации опровергают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, поскольку свидетельствуют о финансовых трудностях застройщика, все необходимые меры к разрешению которых предприняло руководство ОАО "ДСК". Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках всех поданных заявлений о банкротстве ОАО "ДСК" задолженность была погашена, что свидетельствовало о возможности погасить задолженность и отсутствии намерений войти в процедуру банкротства. Из бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013, а также по состоянию на 31.12.2014 можно сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника; на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру. Также в январе 2015 года помимо средств, указанных в бухгалтерской отчетности, в распоряжении ОАО "ДСК" была еще и сумма кредита в размере 1 132 606 020 рублей. Считает, что признаки банкротства в отношении ОАО "ДСК" отсутствовали как минимум в период до 01.12.2015, поскольку Общество формально относилось к субъектам естественных монополий и было включено в соответствующий список; процедура несостоятельности (банкротства) как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства была введена по инициативе и поддержке лиц, входящих в группу компаний СУ-155, а не независимых кредиторов; состав дебиторской задолженности должника сформирован из задолженностей компаний, которые через цепочку владения принадлежат Фонду единого института развития в жилищной сфере. Указывает, что оспариваемые сделки заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, являлись формой расчетов по договору оказания услуг, которым фактически обеспечивался производственный процесс (поставка продуктов питания сотрудникам ОАО "ДСК"); ответчик является добросовестным контрагентом, поскольку предложенная ОАО "ДСК" сделка не отличалась от совершенных сторонами ранее, анализ картотеки арбитражных дел совместно с бухгалтерским балансом не свидетельствовал о наличии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Паку К.Р. как физическому лицу. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСК" Муханов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 08.07.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 29.07.2020.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство ОАО "ДСК" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержала свои доводы и возражения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 в отношении ОАО "ДСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика).
Решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждены последовательно Аглинишкене Светлана Анатольевна, Муханов Виталий Викторович.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДСК" (сторона - 1) и ИП Паком К.Р. (сторона - 2) заключены пять соглашений о зачете встречных однородных требований:
1) 02.02.2015 - соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.14), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:
- задолженность ИП Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору уступки прав требования N И-Л-7-ИДК от 26.12.2014 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 62 от 25.09.2014 в размере 1 663 200,00 рублей,
- задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Паком К.Р. по договору о переводе долга N 01/12/14-УПТ от 01.12.2014 в размере 1 476 574,00 рублей, а также аванс по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 186 626,00 рублей.
2) 03.03.2015 - соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.15), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:
- задолженность ИП Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору купли-продажи векселя N 0001494 от 02.03.2015 в размере 1 711 710,00 рублей;
- задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Паком К.Р. по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 1 711 710,00 рублей;
3) 05.03.2015 - проведен фактический зачет требований между ОАО "ДСК" и гр.Паком К.Р., который оформлен приходным (N 280 от 05.03.2015) и расходным (N 497 от 05.03.2015) кассовыми ордерами (т.2 л.д.71-72), в результате чего встречные однородные требования сторон на сумму 1 711 710,00 рублей прекратились, а именно: произошло погашение обязательств ОАО "ДСК" по оплате векселя N 0001494, а также обязательств Пака К.Р. по договору N 105114/У03039-ИДК от 03.03.2015 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома б/н от 01.12.2014;
4) 23.04.2015 - соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.16), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:
- задолженность ИП Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору уступки N 3/194-ИДК от 30.03.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИСИ-ИДК-3 от 20.06.2014 в размере 3 015 870,00 рублей,
- задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Паком К.Р. по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 3 015 870,00 рублей (частично);
5) 25.06.2015 - соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.17), согласно которому погашены следующие взаимные обязательства сторон соглашения:
- задолженность ИП Пака К.Р. перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-2-ИДК от 29.04.2015 в размере 2 219 498,81 рублей,
- задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Паком К.Р. по договору N 386/1 от 17.06.2010 в размере 182 090,36 рублей, по договору о переводе долга N 01/04/1 5 от 01.04.2015 в размере 1 333 609,00 рублей, по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2015 в размере 703 799,45 рублей.
По мнению конкурсного управляющего ОАО "ДСК", проведение указанных зачетов повлекло оказание предпочтения ответчику, как одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в результате зачета взаимных требований ИП Пак К.Р. получил преимущественное удовлетворение требований по оплате задолженности, что является основанием для признания зачетов недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям, указанным в специальной норме Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 названного Закона).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о проведении взаимозачетов привели к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя, который на момент совершения сделок знал о неплатежеспособности должника, соглашения выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и являются недействительными.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2015, оспариваемые сделки зачета совершены в период с февраля по июнь 2015 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указано выше, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Задолженность ОАО "ДСК" перед ИП Паком К.Р. в общем размере 10 321 988,81 руб. возникла до принятия заявления о банкротстве должника, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества).
Из материалов спора следует, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается выпиской из РТК и судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по зарплате, НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую очередь - требования ООО "Проектный институт ДСК-Проект", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Техснабторг", ООО "Электропоставка", ООО "Химтехпром", ПАО АКБ "Инвестторгбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Машиностроительный завод" и других кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачет в данном случае следует расценивать не как самостоятельную сделку, а как "сальдирование" взаимных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор от 17.06.2010 N 386/1 (т.1 л.д.20) предполагает оплату услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (пункт 3.5 указанного договора), в дальнейшем, при отсутствии оплаты по данному договору, Предприниматель заключает с должником договор купли-продажи векселя ОАО "ДСК" и договоры участия в долевом строительстве в целях оплаты уже имевшейся задолженности за фактически оказанные услуги по организации и предоставлению питания сотрудникам застройщика, при этом сведения о наличии обязательств ОАО "ДСК" перед ИП Паком К.Р. по другим договорам включены в соглашения о проведении взаимозачетов в целях придания зачетам видимости проведения сверки, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Предпринимателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку Предприниматель получил удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом действия сторон оспариваемых соглашений существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав.
Что касается осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности осведомленности ИП Пака К.Р.
В абзаце 4 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ДСК", в частности:
- наличие в отношении должника в 2015 году судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 100 млн. рублей перед различными контрагентами;
- наличие сведений о финансовом положении ОАО "ДСК" в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ;
- сведения о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Должника в конце 2014 года, которое было прекращено в результате погашения задолженности перед заявителями не самим должником, а иным контрагентом;
- наличие сведений в СМИ о финансовом положении должника.
Заявитель жалобы указывает, что размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении финансового положения должника, а также наличие сведений об исковых производствах, решениях о взыскании не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Вместе с тем, из адресованных должнику писем ответчика от 25.02.2015, 25.03.2015, 14.04.2015 (т.3 л.д.143-145) о погашении задолженности посредством передачи квартир прямо следует, что Предприниматель знал о невозможности уплаты ОАО "ДСК" задолженности денежными средствами, что с очевидностью обусловлено трудным финансовым положением, и предпринимал все возможные действия по погашению своих требований к должнику, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве МКД и последующих взаимозачетов.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, факт предоставления должнику заемных средств по кредитному соглашению от 28.01.2015 N 15/клвв-000/8 с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на сумму более 1 млрд рублей, свидетельствует не о стабильном финансовом положении должника, а о серьезных финансовых трудностях застройщика, в частности, о недостаточности оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, невозможности осуществления расчетов с контрагентами.
Таким образом, положительная структура баланса Общества за предшествующий отчетный период (2014 год) сама по себе не может свидетельствовать о платежеспособности должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, являясь контрагентом должника, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, мог и должен был знать о неплатежеспособности контрагента по оспариваемой сделке.
На основании изложенного, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Поскольку материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о невозможности должника исполнять обязательства перед кредиторами, спорные сделки выходят за установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, следовательно, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В рамках настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Аглинишкене С.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017), заявление о признании заявлений о зачете недействительными сделками подано в арбитражный суд 17.07.2018 (по сделкам от 02.02.2015, 03.03.2015, 23.04.2015, 25.06.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности) и 26.03.2019 (по сделке от 05.03.2015).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Следовательно, инвентаризация и анализ конкретного обязательства может иметь место в любой момент в пределах этого периода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам с ИП Паком К.Р. начал течь с 17.07.2017, поскольку инвентаризация имущества должника завершена только в августе 2018 года, при этом возможность получить полную информацию о произведенных оспариваемых перечислениях (в частности, о совершении сделки от 05.03.2015) возникла или должна была возникнуть у конкурсного управляющего по завершению анализа расчетов с физическими лицами (31.08.2018).
В связи с изложенным, учитывая масштаб деятельности должника, объем совершенных сделок, объективных доказательств того, что срок давности в данном случае пропущен, не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.
Применяя названные положения, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.
Иные возражения заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 по делу N А17-4841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Константина Радиковича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
