Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №02АП-3425/2020, А82-10142/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А82-10142/2019
Резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2020 года
В полном объеме определение изготовлено 18 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Михаила Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-10142/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНедвижимость" (ИНН: 7606069317, ОГРН 1087606002197)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - истец, Общество, ООО "ЛМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНедвижимость" (далее - ответчик, ООО "СБН") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 451 753 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 317 910 229 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д.92-95).
Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 807, 809, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере излишне перечисленных сумм по договору денежного займа от 13.01.2014 N СБ 13012014/1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 317 910 229 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле - Чернов Михаил Викторович, являющийся учредителем истца и бывшим директором Общества, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение выписок по лицевым счетам должника, представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта перечисления ответчику спорных денежных средств, поскольку они не заверены в установленном законом порядке, являются по сути своей внутренним документом Банка. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорных сумм на счет ответчика (договоры, счета, акты выполненных работ и пр.), не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме. Материалы дела не содержат сведений о том, какие именно из совершенных платежей являются неосновательным обогащением. Также судом не исследован вопрос о сумме предоставленного истцу займа в 2014 году в большем размере.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик получил в связи с заемными обязательствами исполнение со стороны истца, которое явно выходит за рамки его содержания. Ни ответчиком, ни Черновым М.В. не предоставлены доказательства правомерности возврата ООО "Лакокрасочные материалы" в пользу ООО "СтройБизнесНедвижимость" денежных средств в размере 317 910 229,90 руб.
Ответчик представил в апелляционный суд правовую позицию по делу, в которой поддержал доводы заявителя.
01.06.2020 Чернов М.В. представил в материалы дела дополнения к делу, в которых пояснил, что на протяжении длительного времени (2013-2017 гг.) истец и ответчик входили в одну группу компаний, ввиду чего ответчик оплатил за истца следующие суммы в размере более 390 млн руб.: по письму истца за последнего в пользу ЗАО ТД "Ярославский колорит" денежные средства в размере 184 078 000 руб. (2013 г.) и 55 056 982,40 руб. (2014-2015 гг.); по письму истца за последнего в пользу ООО ПКФ "СПИК" денежные средства в размере 124 987 664,81 руб. (2013 г.) и 26 453 043,82 руб. (2014-2017 гг.). В связи с изложенными обстоятельствами у истца образовалась задолженность перед ответчиком, с целью погашения которой истцом были перечислены денежные средства, указанные в иске. Учитывая то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции Чернов М.В. участия не принимал, то он заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения по платежам за период до 31.05.2016, так как в суд истец обратился 31.05.2019.
В подтверждение возражений представил в материалы дела дополнительные доказательства: адресованные ответчику письма истца с просьбой осуществить оплату третьим лицам за период 2013-2014 гг., составленный заявителем жалобы реестр платежей истца.
Также заявитель жалобы считает необходимым запросить в Северном банке ПАО СБЕРБАНК (150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 34) выписку по счетам ответчика N 40702810677020004078, N 40821810577020000011, с указанием контрагентов и оснований платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.
Определением апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2020, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и документы.
До судебного заседания от заявителя жалобы и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, от истца - дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Мотивированная позиция заявителя жалобы и ответчика представлена в суд апелляционной инстанции, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств, как заявителем жалобы, так и иными лицами, участвующими в деле, не указана.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть вопрос о том, имеет ли заявитель жалобы право на обжалование судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы Чернова М.В., отзывов сторон на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "СБН" в пользу ООО "ЛМ" неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных сумм по договору денежного займа.
В обоснование своего права на обжалование решения суда по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является учредителем ООО "ЛМ" и бывшим директором Общества; в рамках дела N А82-19849/2017 о банкротстве ООО "ЛМ" конкурсным управляющим истца подано заявление от 12.03.2020 N 308 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (в частности, Чернова М.В.), в обоснование доводов которого представлен обжалуемый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные заявителем жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемое решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для заявителя апелляционной жалобы.
В тексте указанного решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, что свидетельствует о том, что судебным актом не были созданы препятствия для реализации Черновым М.В. его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вопрос о наличии оснований для привлечения Чернова М.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А82-19849/2017 к предмету настоящего дела отношения не имеет.
Вопреки доводам заявителя, при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Чернов М.В. не лишен возможности заявить возражения по размеру такой ответственности, в том числе возражения, касающиеся ошибочного определения долга перед ООО "СБН", поскольку сделанные судом выводы по существу настоящего спора не образуют для Чернова М.В. преюдиции.
Таким образом, рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у Чернова М.В. права на обжалование судебного акта по настоящему делу как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.
Наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель жалобы не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Чернова М.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Черновым М.В. при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Чернова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-10142/2019 прекратить.
Возвратить Чернову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка