Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-3424/2020, А82-10142/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А82-10142/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНедвижимость"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-10142/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы"; (ИНН: 7616010859, ОГРН: 1167627103753)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесНедвижимость" (ИНН: 7606069317, ОГРН 1087606002197),
о взыскании 278 451 753 руб.,
установил:
общество с ограниченно ответственностью " СтройБизнесНедвижимость " (далее - ООО "СтройБизнесНедвижимость", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.04.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10142/2019 в полном объеме изготовлено 28.10.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.11.2019.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "СтройБизнесНедвижимость" была подана через систему "Мой арбитр" 15.04.2020, то есть с пропуском установленного законодательством месячного срока на апелляционное обжалование.
Заявителем 15.04.2020 через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о состоявшемся решении суда первой инстанции узнал в марте 2020 года, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, органы почтовой связи не осуществляли повторную доставку извещений, что свидетельствует о нарушении сотрудниками Почты России "Правил оказания услуг почтовой связи". Заявитель считает указанные причины пропуска срока уважительными, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Учитывая изложенное, необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания от 30.05.2019 была направлена по следующему адресу ответчика: ул. 2-я Транспортная, д. 1а, Ярославская область, г. Ярославль. Указанный адрес совпадает с юридическим адресом ООО "СтройБизнесНедвижимость", указанном в едином государственном реестре юридических лиц. Аналогично в вышеуказанный адрес ответчика судом первой инстанции направлялось копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2019.
Отметки органа почтовой связи на конвертах свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 7, 69).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО "СтройБизнесНедвижимость" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском, что исключает наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя на то, что вопреки п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), ответчику не направлялось вторичное извещение, что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Соответственно, обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.
Порядок N 114-п также утратил силу к моменту направления судебных извещений в адрес ответчика.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройБизнесНедвижимость" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "СтройБизнесНедвижимость" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить ООО "СтройБизнесНедвижимость" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 13.04.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
