Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3422/2020, А31-959/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А31-959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица - Вагановой А.В. по доверенности от 30.05.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу N А31-959/2019
по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Евгеньевича (ИНН: 440300032592, ОГРНИП: 304443304600035)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ИНН: 4429002806, ОГРН: 1054425962975)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания" в лице структурного подразделения - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания,
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: здание (пилоцех), общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. N 1-3573, лит. А, объект N 1-3573, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Заречная, д. 17а, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения - погрузочной площадки.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: здание (пилоцех), общей площадью 2040,47 кв.м., основная площадь 1977,46 кв.м., вспомогательная площадь 63 кв.м., инв. N 1 -3573, лит. А, объект N 1 -3573, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 44:266052801:28, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Заречная, д. 17а, путем демонтажа незаконно установленного капитального строения - погрузочной площадки.
Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Центр фирменного транспортного обслуживания" в лице структурного подразделения - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - Центр транспортного обслуживания).
Определением от 31.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
В суд 20.12.2019 поступило экспертное заключение.
Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено.
Суд отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Дом-Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.
02.06.2020 от заявителя жалобы поступили дополнения, ответчик привел мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта. Заявитель не согласен с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, который намерен оспорить раздел земельного участка 44:26:052801:8. По мнению ответчика, спорное сооружение находится в пределах границ линейного объекта недвижимости, носит вспомогательный характер. Пилоцех истца был продан как часть единого имущественного комплекса, до продажи имел вспомогательный характер как склад.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения.
Определением от 02.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков 44:26:052801:53, 44:26:052801:24, 44:26:052801:25, образованных в результате раздела земельного участка 44:26:052801:8, в также снятии образованных земельных участков с кадастрового учета и признании недействительными договоров аренды участков от 05.02.2019 N 008-19 и N 007-19.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции.
Апелляционный суд, оценив предмет требований по настоящему делу и по указанном ответчиком иску Департамента в рамках дела N А31-8726/2020, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку оспаривание Департаментом результатов проведения кадастровых работ не касается земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А31-8726/2020, которое, кроме того, в настоящий момент не принято арбитражным судом к производству.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Медведеву С.В. на основании постановления Главы администрации городского округа город Галич Костромской области от 25.12.2007 N 1012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, площадью 6270 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Галичский р-н, г. Галич, ул. Заречная, д. 17А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (далее - земельный участок) (право собственности на земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44-44-04/011/2011-151 от 31.10.2011, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 N 44-АБ N 515993).
На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 44:26:052801:41, площадью 2040,5 кв.м., адрес: Костромская область, Галичский р-н, г. Галич, ул. Заречная, д. 17А, назначение: нежилое здание, наименование: пилоцех, количество этажей: 1 (далее - пилоцех). Право собственности на пилоцех зарегистрировано за Предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003. Пилоцех приобретен на основании договора купли-продажи от 28.04.2003.
ГУП "Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь" выдан технический паспорт на здание пилоцеха. Пилоцех имеет конструктивную особенность - с обеих его сторон расположен пандус шириной 3 м., являющийся неотъемлемой частью пилоцеха и находящийся на едином со зданием фундаменте.
С принадлежащим истцу земельным участком граничат следующие земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:53, площадью 7593 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Галичский р-н, г. Галич, ул. Касаткиной, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; 2) земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:52, площадью 4945 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Галичский р-н, г. Галич, ул. Касаткиной, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля.
Данные земельные участки переданы Обществу "Дом-Строй" на основании договоров аренды от 07.02.2018 N 004/18 и N 005-18.
На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:52 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 протяженностью 310 м., адрес: Костромская область, Галичский р-н, г. Галич, ул. Касаткиной (право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44:26:052501:130-44/004/2018-2 от 19.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015).
На земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:53 расположен линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 протяженностью 301 м., адрес: Костромская область, Галичский р-н, г. Галич, ул. Касаткиной (право собственности на линейный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационная запись 44:26:052501:131-44/004/2018-2 от 19.01.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015).
Данные линейные объекты приобретены Обществом на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.
Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:130 -железнодорожный подъездной путь N 1 от СП-37 до упора, протяженность 310 м. состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 276,5 м., стрелочного перевода СП-37 Р-65, протяженность 33,5 м., инв. N 2399/01, лит. 1Л, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, г. Галич, ул. Касаткиной.
Линейный объект с кадастровым номером 44:26:052501:131 -железнодорожный подъездной путь N 2 от СП-37а до упора, протяженность 301 м. состоит из: рельсового пути на железобетонных шпалах Р-65, протяженность 267,5 м., стрелочного перевода СП-37а Р-65, протяженность 33,5 м., упора деревянного, инв. N 2399/01, лит. 2Л, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, г. Галич, ул. Касаткиной.
Согласно доводам иска, погрузочная (грузовая) эстакада (площадка) на железнодорожных путях, принадлежащих Обществу, возведена на металлических сваях, забитых в пандус здания пилоцеха, что увеличивает нагрузку на фундамент здания, значительно ограничивает возможности собственника по обслуживанию здания, ограничивает права предпринимателя на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку расположена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.
Истец утверждает, что погрузочная площадка используется для погрузки леса, что приводит к динамической нагрузке на насыпь железнодорожного полотна, которая оказывает давление на стену пилоцеха. Такое использование может привести к обрушению стены, причинению вреда работникам пилоцеха и уничтожению имущества Предпринимателя.
В целях устранения препятствий в праве пользования собственником принадлежащим ему имуществом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2019 удовлетворено.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
является ли сооружение (деревянная погрузочная/смотровая площадка), возведенное обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" между железнодорожным путем необщего пользования и зданием пилоцеха по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Заречная, 17А, капитальным;
препятствует ли сооружение (деревянная погрузочная/смотровая площадка), возведенное обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" между железнодорожным путем необщего пользования и зданием пилоцеха по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Заречная, 17А, эксплуатации и обслуживанию здания пилоцеха с кадастровым номером 44:26:052801:41, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Заречная, 17А;
находится ли сооружение (деревянная погрузочная/смотровая площадка), возведенное обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28; в случае положительного ответа эксперту определить площадь и конфигурацию части земельного участка, занимаемого сооружением, возведенным обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", и установить, возможен ли снос указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28.
Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области" (г. Кострома, ул. Комсомольская, 24), сделаны следующие выводы:
по первому вопросу: погрузочная/смотровая площадка, возведенная Обществом между железнодорожным путем необщего пользования и зданием пилоцеха, имеет все признаки капитальности конструкций: возведено на земле, имеет надземную и подземную части, в том числе заглубленный свайный фундамент, посредством которого осуществляется прочная связь с землей, несущие конструкции рассчитаны на длительную эксплуатацию, сооружение подключено к сетям электроснабжения;
по второму вопросу: нормальная эксплуатация и обслуживание части здания пилоцеха со стороны железнодорожных путей необщего пользования невозможны ввиду недостаточного расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки до здания пилоцеха. Проход рабочих, установка средств малой механизации, средств подмащивания, размещение инструмента и материалов, необходимых для проведения текущих и капитальных ремонтов здания в существующем разрыве 1240 мм. невозможны. Кроме того, расстояние от оси внутренних железнодорожных путей до здания составляет 5250 мм. при минимальном нормативном значении - 6000 мм.
по третьему вопросу: выявлено частичное наложение сооружения (деревянная погрузочная/смотровая площадка) на земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, составлена схема расположения деревянной погрузочной/смотровой площадки (сооружения) на кадастровом плане территории, определена площадь (161,9 кв.м) и конфигурация части земельного участка, занимаемого сооружением. С технической точки зрения снос указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28, возможен в полном объеме. Для этого необходимо разработать комплекс мероприятий, учитывающих особенности производства демонтажных работ с применением рациональных схем.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возведенная и используемая обществом погрузочная/смотровая площадка частично расположена на земельном участке истца, чем нарушены права предпринимателя. Суд на основании экспертного заключения установил возможность демонтажа площадки с занимаемой им части спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суд первой инстанции установил, что предпринимателю Медведеву С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:26:052801:28, на части которого ответчиком возведена погрузочная/смотровая площадка, используемая им в своей хозяйственной деятельности.
Проведенным по делу экспертным заключением установлено, что спорное сооружение - деревянная погрузочная/смотровая площадка является капитальным объектом, нормальная эксплуатация и обслуживание части здания пилоцеха со стороны железнодорожных путей невозможны ввиду недостаточного расстояния от выступающих конструктивных частей основания деревянной погрузочной/смотровой площадки, возможен снос указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 44:26:052801:28.
Исследовав экспертное заключение N 12905/00912 от 18.12.2019, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, компетентность эксперта подтверждена.
По мнению ответчика, спорное сооружение находится в пределах границ линейного объекта недвижимости, носит вспомогательный характер. Пилоцех истца был продан как часть единого имущественного комплекса, до продажи имел вспомогательный характер как склад.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства вхождения здания пилоцеха в состав имущественного комплекса до его продажи не имеют значения (статья 67 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что спорное сооружение препятствует эксплуатации и обслуживанию здания пилоцеха истца, является правильным.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, который намерен оспорить раздел земельного участка 44:26:052801:8.
Исходя из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Департамента. Достаточных доказательств обратного Обществом не приведено. Следовательно, судом соблюдена статья 51 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2020 по делу N А31-959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
