Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №02АП-342/2020, А28-11090/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А28-11090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-11090/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална"
(ОГРН: 1177746468635; ИНН: 9705096883)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дипласт"
(ОГРН: 1064303004424; ИНН: 4303005164)
о взыскании денежной суммы,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торг сервис Высота"
(ОГРН: 1177746351750; ИНН: 7731358267),
общество с ограниченной ответственностью "Высота СтройИнвест"
(ОГРН: 1177746318430; ИНН: 7725365019),
индивидуальный предприниматель Скоков Алексей Владимирович
(ОГРНИП: 309434533700013; ИНН: 434700870896),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дипласт" (далее - ответчик, Общество) 972 800 рублей неосновательного обогащения, 9 907 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торг сервис Высота", общество с ограниченной ответственностью "Высота СтройИнвест", индивидуальный предприниматель Скоков Алексей Владимирович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт поставки товара покупателям, следовательно, Обществом не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения спорных денежных средств. Кроме того, истец ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции новых требований и обстоятельств не заявлено, все обстоятельства, в том числе указанные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, изложены участниками спора при рассмотрении дела в первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество выставило в адрес ООО "Торг сервис Высота" счета от 03.07.2017 N 84, от 18.07.2017 N 92 на оплату пленки полотна без логотипа в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно (листы дела 17, 19).
ООО "Торг сервис Высота" перечислило на расчетный счет Общества по платежному поручению от 21.07.2017 N 37 денежные средства в размере 200 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по счету N 92 от 18 июля 2017 г. НДС не облагается", по платежному поручению от 03.07.2017 N 22 денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в назначении платежа: "Оплата по счету N 84 от 03 июля 2017г. НДС не облагается".
27.05.2019 между ООО "Торг сервис Высота" (цедент) и Центр (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 31. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным цедентом денежным средствам на расчетный счет Общества (должник), включая, но, не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, выплаченных цедентом должнику, согласно платежным поручением от 21.07.2017 N 37 в размере 200 000 рублей, платежным поручением от 03.07.2017 N 22 в размере 300 000 рублей.
Кроме того, Общество выставило в адрес ООО "Высота СтройИнвест" счет от 30.11.2017 N 184 на оплату пленки полотна без логотипа в размере 236 400 рублей (лист дела 22).
ООО "Высота СтройИнвест" перечислило на расчетный счет Общества по платежному поручению от 04.12.2017 N 111 денежные средства в размере 236 400 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по счету от 30.11.2017 N 32 за пленку термоусадочную. НДС не облагается", по платежному поручению от 01.12.2017 N 110 денежные средства в размере 236 400 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по счету от 30.11.2017 N 32 за пленку термоусадочную. НДС не облагается".
Истец указывает, что между Центром и ООО "Высота СтройИнвест" был заключен договор уступки прав требования от 27.05.2019 N 39, по условиям которого Центр приобрел долг Общества перед ООО "Высота СтройИнвест" на сумму 472 800 рублей согласно платежным поручениям от 04.12.2017 N 111 на сумму 236 400 рублей, от 01.12.2017 N 110 на сумму 236 400 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 972 800 рублей.
Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Центр, ссылаясь на то, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма N 49, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/2012.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела счетов от 03.07.2017 N 84, от 18.07.2017 N 92, в которых указан конкретный товар и платежных поручений от 21.07.2017 N 37, от 03.07.2017 N 22, в которых указаны названные счета, следует, что ООО "Торг сервис Высота" перечислило денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за товар, что свидетельствует о наличии между Обществом и ООО "Торг сервис Высота" отношений по разовым сделкам купли-продажи.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "Торг сервис Высота", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
В данном случае из материалов дела, в том числе счетов от 03.07.2017 N 84, от 18.07.2017 N 92, видно, что срок поставки товара, оплаченного платежными поручениями от 21.07.2017 N 37, от 03.07.2017 N 22, Обществом и ООО "Торг сервис Высота" не согласован, и не мог быть определен исходя из характера обязательства.
Следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено Обществом после предъявления к нему соответствующего требования. Материалами дела не подтверждается, что ООО "Торг сервис Высота" (кредитор) обращалось к Обществу с требованием поставить товар, что срок поставки товара наступил и соответственно Обществом был нарушен.
Ссылка истца на пункт 1 Информационного письма N 49 подлежит отклонению, поскольку в данном случае не подтверждается, что ООО "Торг сервис Высота" заявляло Обществу об отказе от договора (расторжении договора), что ООО "Торг сервис высота" обращалось к Обществу с требованием о возврате оплаты за товар, который не был поставлен.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право требования с ответчика денежных средств, перечисленных ООО "Высота СтройИнвест", поскольку в материалы дела не представлен договор уступки прав требования от 27.05.2019 N 39.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2019 по делу N А28-11090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка