Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №02АП-3412/2020, А82-24384/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А82-24384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-24384/2019
по иску открытого акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 270 269 рублей 18 копейки неустойки за период с 21.11.2019 по 27.02.2020, а также расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 уточненные исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 876 056 рублей 33 копейки неустойки, а также 161 818 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-24384/2019 изменить в части взыскания неустойки в размере 876 056 рублей 33 копеек, принять по делу новый судебный акт о взыскании 874 261 рубля 49 копеек неустойки и 161 818 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что в сложившихся условиях систематических неплатежей за услуги по передаче электроэнергии Компания вынуждена привлекать заемные средства и изыскивать возможные варианты по возобновлению платежей в территориальные сетевые организации при этом ухудшая свое финансовое положение. Данная ситуация является неприемлемой, задолженность за предоставленные услуги по передаче электрической энергии продолжает расти и ответчик недополучает значительный объем ресурсов, что в конечном итоге отрицательно скажется на надежности электросетевого комплекса Ярославской области. Заявитель указывает, что доказательств того, что у Общества возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы неустойки в заявленном размере существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в настоящем деле будет большим образом отвечать компенсационному характеру неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, при этом не влечет получение им необоснованной выгоды.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете неустойки необходимо применять ставку, действующую на день вынесения решения. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 874 261 рубль 49 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у суда не было достаточных доказательств, документов, доводов для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для снижения размера законной неустойки. Общество считает, что решение суда необходимо изменить в части размера взыскиваемой неустойки, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-24384/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 270 269 рублей 18 копеек.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии ЯЭ-00/П26-08 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанных в Приложениях N 1 и N 7.
Исполнитель в соответствии с Договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, включающую в себя в том числе передачу электроэнергии от точек приема до точек отпуска (пункты 2.2, 2.2.1 Договора).
Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением N 5 к Договору (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с пунктами 6.20, 6.21, 6.22 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащей оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 6.4 договора) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце. Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма планового объема мощности, умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ставку на содержание электрических сетей (тариф на мощность) и объема фактически переданной электроэнергии, умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации ставку за оплату потерь (в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии).
В соответствии с пунктом 6.24 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В октябре 2019 года во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что сторонами не отрицается и подтверждается подписанным контрагентами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 78).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 1188 от 31.10.2018 на сумму 49 418 077 рублей 74 копейки.
21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки банка России при расчете неустойки необходимо было применять ставку, действующую на день вынесения решения. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 874 261 рубль 49 копеек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки должна быть взыскана в полном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что расчет неустойки выполнен истцом на основании действующего законодательства, не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 876 056 рублей 33 копеек исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вопреки доводам заявителя оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется в силу следующего.
Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен.
При этом как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Согласно представленному сторонами расчету неустойки задолженность ответчиком частично была погашена 06.02.2020, в полном объеме задолженность погашена 27.02.2020.
Таким образом, при расчете неустойки за период с 21.11.2019 по 06.02.2020 подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%, действующая согласно информации Банка России от 13.12.2019 на дату частично оплаты долга (06.02.2020). Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составила 729 099 рублей 95 копеек.
При расчете неустойки за период с 06.02.2020 по 27.02.2020 подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %, действующая согласно информации Банка России от 07.02.2020 на дату полной оплаты долга (27.02.2020). Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составила 174 325 рублей 54 копейки.
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), исходя из двукратных ставок, действующих на момент оплаты основной задолженности, размер неустойки за период с 21.11.2019 по 27.02.2020 составил 903 425 рублей 49 копеек.
При этом в изначально поданной Компанией апелляционной жалобе расчет пени произведен именно с учетом ставок Банка России, действующих на момент оплаты основной задолженности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер взысканной неустойки ниже, чем размер неустойки, рассчитанный с учетом ставок, действующих на момент оплаты основной задолженности, что права ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 876 056 рублей 33 копейки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу N А82-24384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка