Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-3408/2021, А82-2378/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А82-2378/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Риммы Николаевны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-2378/2021
по заявлению Солдатовой Риммы Николаевны
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Парыгиной Виктории Валерьевны, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
при участии в деле третьих лиц: Департамента архитектуры и земельных отношений Ярославской области, Мэрии города Ярославля
о признании недействительным постановления, о признании неправомерными действия (бездействия),
установил:
Солдатова Римма Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Парыгиной Виктории Валерьевны, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Парыгиной В.В. по исполнительному производству N 11426/21/76006-ИП от 25.01.2021, возбужденному по исполнительному листу - ФС N 007481628 от 23.05.2016 с пропуском срока для предъявления его к исполнению и отсутствию причины для повторного возбуждения; о признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Парыгиной В.В. о не возврате инвалиду 1 группы 2 700, 11 рублей, в том числе на пенсии инвалидности ЕНД; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Парыгиной В.В. вернуть деньги на инвалидность в размере 2 700,11 рублей, проценты по 395 ГК РФ, материальный ущерб в размере 5 000 рублей; о признании неправомерным постановления без номера от 20.07.2020 на долг суммы 113 526,43 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Парыгиной В.В. перенести взысканные местным пенсионным фондом в размере 312,67 рублей и 3 871,21 рублей на долг на исполнительное производство N 124168/19/76006-ИП от 09.01.2020; о признании постановления без номера и даты судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Парыгиной В.В. неправомерным о взыскании из пенсии инвалида 1 группы Солдатовой Р.Н. 30% постановлением без номера и даты за декабрь 2020 года и январь 2021 года; о признании незаконным ответа УФССП по Ярославской области от 31.08.2020 N 76905/20/32883, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Парыгиной В.В. и УФССП России по Ярославской области по неоднократному не рассмотрению обращений, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных дел и нарушению требований статей 4, 5, 14-16 Закона "О защите прав инвалидов в РФ".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 дело N А82-2378/2021 передано на рассмотрение в Ярославский областной суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатова Р.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что задолженность по исполнительному производству от 13.01.2021 N 2416/21/76006-ИП погашена 23.11.2019 и основания для возбуждения указанного исполнительного производства отсутствовали. Солдатова Р.Н. полагает, что ответчики на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции утверждали о наличии задолженности по исполнительному производству от 13.01.2021 N 2416/21/76006-ИП, поскольку не знали о погашении такого долга. Как отмечает заявитель, 02.04.2021 взыскатель предоставил должнику письма, на основании которых произведены зачеты денежных средств и копию иных заявления в Отдел о прекращении исполнительного производства от 13.01.2021 N 2416/21/76006-ИП (письмо от 01.04.2021).
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлены заявление от 05.03.2021, постановление СПИ об окончании ИП от 06.04.2021, заявление от 18.03.2021, заявление о прекращении исполнительного производства от 01.04.2021, заявление о зачете денежных средств от 30.03.2021, акт сверки N 111.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 27 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае исполнительное производство от 25.01.2021 N 11426/21/76006-ИП (л.д.124-126) 09.02.2021 присоединено к сводному исполнительному производству N 124168/19/76006-СД (л.д.121), в котором, среди прочего находятся на исполнении исполнительные документы, выданные Фрунзенским районным судом г.Ярославля (л.д. 44, 120).
Доказательств окончания или прекращения исполнительного производства по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции за момент обращения в суд Солдатовой Р.Н. материалы дела не содержат.
Заявление Солдатовой Р.Н., поступившее в Арбитражный суд Ярославской области 18.02.2021 (л.д.22), принято к производству суда 25.02.2021, то есть после присоединения исполнительного производства от 13.01.2021 N 2416/21/76006-ИП к сводному исполнительному производству N 124168/19/76006-СД постановлением судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля от 13.01.2021 (л.д.60).
Учитывая, что данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, настоящий спор в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, на что правильно указано в обжалуемом определении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Солдатовой Р.Н. также свидетельствует о том, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции исполнительное производство от 13.01.2021 N 2416/21/76006-ИП находилось на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля (в составе сводного исполнительного производства N 124168/19/76006-СД).
Доводы Солдатовой Р.Н. о фактическом погашении задолженности по исполнительному производству от 13.01.2021 N 2416/21/76006-ИП путем зачета денежных средств 23.11.2019 подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства могут быть оценены в рамках отдельного спора о законности постановления о возбуждении исполнительного производства N 2416/21/76006-ИП.
Для оценки законности обжалуемого определения суда имеет значение лишь факт нахождения в Отделе на исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (в рамках сводного исполнительного производства), на момент обращения Солдатовой Р.Н. в арбитражный суд и принятия арбитражным судом заявления к производству.
Доказательства обращения Солдатовой Р.Н. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с неподведомственностью спора в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела в Ярославской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-2378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
