Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-3394/2020, А82-20125/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А82-20125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "МЕРИДИАН"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2020 по делу N А82-20125/2019
по иску акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН: 1117612001100, ИНН: 7612043797)
к закрытому акционерному обществу "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1147746611440, ИНН: 7702839167)
(третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт")
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МЕРИДИАН" (далее - ЗАО "Меридиан", Ответчик, Заявитель) 249 712 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных в период с сентября 2017 года по январь 2019 года (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 28-А здания (далее - Здание), в котором находятся принадлежащие ЗАО "Меридиан" нежилые помещения площадью 1 841,6 кв.м. (далее - Помещения).
Решением Суда от 07.03.2020 (далее - Решение) иск АО "МКЭ" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 109 478 руб. 20 коп. в возмещение части расходов АО "МКЭ" (далее - Расходы) по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов и замене платы приказной панели в лифте (далее - Услуги).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку в претензии от 24.06.2019 N 23-293 (далее - Претензия) АО "МКЭ" не просило ЗАО "Меридиан" возместить Расходы по оплате Услуг. При этом обязанность по содержанию общего имущества Здания (в том числе лифтового хозяйства) должна возлагаться на всех собственников расположенных в Здании нежилых помещений (далее - Собственники), круг которых установлен при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ярославля гражданского дела N 2.3-367/2018. Кроме того, при определении части Расходов, которая должна быть возмещена Ответчиком, Суд исходил из соотношения площади Помещений, принадлежащих ЗАО "Меридиан", и общей площади Здания. Между тем, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в Здании не зарегистрировано (зарегистрировано за одним из Собственников), необходимо было установить помещения, которые являются общим имуществом Собственников, и с учетом доли каждого Собственника в этом имуществе распределить бремя оплаты Услуг. При этом Заявитель отмечает, что АО "МКЭ" не направляло ЗАО "Меридиан" акты об оказании Услуг и счета-фактуры на их оплату.
Общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - ООО "Ярославльлифтремонт") в отзыве на Жалобу поясняет обстоятельства дела.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО "МКЭ" в Претензии сослалось на Приложение N 1 к заключенному АО "МКЭ" и ЗАО "Меридиан" договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту нежилых помещений от 30.10.2017 N 52/2015-МКЭ (далее - Договор), которым техническое обслуживание лифтов отнесено к обязательным работам и услугам по содержанию и текущему ремонту расположенных в Здании нежилых помещений.
Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода расположенные в Здании Помещения находились в собственности ЗАО "Меридиан", а ООО "Ярославльлифтремонт" на основании заключенных им с АО "МКЭ" договоров от 23.04.2013 N 1/115 и от 19.12.2018 N Д57/18/71/2019-МКЭ оказало Услуги, которые оплачены Истцом, понесшим в связи с этим Расходы в общей сумме 248 814 руб. 10 коп.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, а также статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
При этом согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания и в качестве особенностей такого режима могут быть установлены, в частности, как порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, так и участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В силу пункта 5.3 Договора, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доля фактических затрат ЗАО "Меридиан", приходящаяся на содержание и выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений общего пользования, определяется исходя из доли площади принадлежащих ЗАО "Меридиан" Помещений в общей площади Здания и составляет 44 процентов.
В связи с этим, вопреки доводам Заявителя, Суд правомерно и обоснованно определил часть Расходов Истца, подлежащую возмещению Ответчиком, с учетом названной доли, согласованной сторонами в Договоре.
Более того, в случае расчета доли Ответчика, исходя из которой последний должен компенсировать Расходы Истца, не в соответствии с соотношением общей площади Здания и площади Помещений, принадлежащих ЗАО "Меридиан", а пропорционально площади помещений, принадлежащих непосредственно Собственникам (без учета помещений, которые являются их общим имуществом), названная доля Ответчика составит более 44 процентов.
Доводы Заявителя о том, что АО "МКЭ" не направляло ЗАО "Меридиан" акты об оказании Услуг и счета-фактуры на их оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает Ответчика от возмещения Истцу соответствующей части Расходов.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск АО "МКЭ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2020 по делу N А82-20125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕРИДИАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
