Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №02АП-3392/2020, А31-233/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А31-233/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лари" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу N А31-233/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ОГРН 1024400516579, ИНН 4442014261) в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (ОГРН 1164401053970, ИНН 4401171297)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Марданова Анна Владимировна,
о признании незаконным и отмене решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Драв Петрол Ойл" и признании недействительной регистрационной записи, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Драв Петрол Ойл",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лари") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, Инспекция) от 13.12.2018 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Драв Петрол Ойл" (ОГРН 1174401004535, ИНН 4401181070) (далее - ООО "Драв Петрол Ойл", Общество) и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2018 N 2184401220199 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Драв Петрол Ойл", обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи от 13.12.2018 N 2184401220199 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Драв Петрол Ойл".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марданова Анна Владимировна (далее - Марданова А.В.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лари" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Заявитель указывает, что принятие Инспекцией решения об исключении ООО "Драв Петрол Ойл" из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед ООО "Лари" создает препятствия для реализации заявителем права на взыскание задолженности.
По мнению заявителя, несоответствие оспариваемого акта закону выразилось в том, что налоговым органом в достаточной мере не проверены сведения о деятельности ликвидированного лица, наличии у него активов и имущества, не проведены осмотры, не приняты меры для получения информации о правопреемниках Марданова Е.В.
Кроме того, заявитель указывает, что причиной ненаправления возражений ООО "Лари" явилось отсутствие информации о правопреемниках Марданова Е.В. в отношении доли в ООО "Драв Петрол Ойл".
Ответчик представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика 03.06.2020, 04.06.2020 поступили электронные документы: уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 15.12.2017, реестр отправки заказной корреспонденции от 18.12.2017.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Марданова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 20.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.
ООО "Лари" представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом города Костромы дела N 2-1205/2020 об установлении факта принятия Мардановой А.В. наследства, в том числе долей в ООО "Драв Петрл Ойл". Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции.
Апелляционный суд, оценив предмет требований по делу N 2-1205/2020, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Свердловским районным судом города Костромы дела N 2-1205/2020, так как установление факта принятия наследства Мардановой А.В., в том числе долей в ООО "Драв Петрл Ойл", не имеет существенного значения для настоящего дела, предметом заявленных требований по которому являются действия ответчика по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, имевшие место в 2018 году.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании и необходимостью участия в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил его протокольным определением от 04.06.2020 в силу следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания причины неявки представителя заявителя в судебное заседание не указаны, ходатайство о приостановлении производства по делу изложено письменно, рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 04.06.2020. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Драв Петрол Ойл" 23.05.2017 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Директором Общества являлся Марданов Евгений Владимирович (далее - Марданов Е.В.).
14.10.2017 Марданов Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 14).
Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 15.12.2017 N 100 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Марданове Е.В. Кроме того, Инспекция сообщила, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице.
31.01.2018 на основании оформленного Инспекцией заявления по форме Р 34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ" в отношении ООО "Драв Петрол Ойл" внесена запись ГРН 2184401040305 о недостоверности сведений о Марданове Е.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Драв Петрол Ойл".
15.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184401160623 о предстоящем исключении ООО "Драв Петрол Ойл" из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности).
15.08.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (697) опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (л. д. 62).
13.12.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись ГРН 2184401220199 об исключении ООО "Драв Петрол Ойл" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Не согласившись с решением Инспекции об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "Лари" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
О недостоверности указанных сведений может свидетельствовать, в частности наличие информации о смерти лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается ежемесячно проводить работу по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года, в отношении которых, в том числе имеется информация о смерти лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам работы по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года, в отношении которых имеется информация о смерти лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что Марданов Е.В., являвшийся директором ООО "Драв Петрол Ойл", умер.
На направленное в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес Общества уведомление от 15.12.2017 N 100 о необходимости представления достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, никто не отреагировал, достоверные сведения не представил.
В связи с этим регистрирующим органом 31.01.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2184401040305 о недостоверности сведений о Марданове Е.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Драв Петрол Ойл". 13.08.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Драв Петрол Ойл", в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, Инспекцией принято решение N 959 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184401160623.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (697) от 15.08.2018 с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Драв Петрол Ойл" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.
Вместе с тем возражений на решение N 959 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило.
Исключение юридического лица по указанному выше основанию состоялось 13.12.2018.
Ненаправление заявителем возражений по причине отсутствия информации о правопреемниках Марданова Е.В. на долю в ООО "Драв Петрол Ойл" о неправомерности действий ответчика не свидетельствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Указание заявителя в обоснование заявленных требований на принятие Мардановой А.В. наследства после смерти Марданова Е.В. и рассмотрение Свердловским районным судом города Костромы дела N 2-1205/2020 об установлении факта принятия Мардановой А.В. наследства, в том числе долей в ООО "Драв Петрл Ойл", судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что на момент направления Инспекцией уведомления от 15.12.2017 N 100 о необходимости представления достоверных сведений и внесения 31.01.2018 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2184401040305 о недостоверности сведений о Марданове Е.В. наследство Мардановой А.В. принято не было, а после принятия наследства Мардановой А.В. в Инспекцию не направлено заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Довод заявителя о том, что налоговым органом в достаточной мере не проверены сведения о деятельности ликвидированного предприятия, наличии у него активов и имущества, не проведены осмотры, не приняты меры для получения информации о правопреемниках Марданова Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопреки позиции заявителя, при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и при непредъявлении в течение установленного срока в установленном порядке возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у организации активов и имущества, а также по поиску правопреемников умершего учредителя организации.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО "Драв Петрол Ойл" из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 по делу N А31-233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лари" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (ОГРН 1024400516579, ИНН 4442014261) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2020 N 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка