Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №02АП-3391/2021, А82-15692/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А82-15692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Которкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-15692/2020
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 7602005993, ОГРН 1027600518527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (ИНН 7604250895, ОГРН 1137604016252)
о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военсервис" (далее - ответчик, ООО "Военсервис", Общество) о взыскании 605 859 рублей 01 копейки, в том числе 585 634 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 20 224 рублей 51 копейки в возмещение расходов на содержание помещений.
Арбитражным судом Ярославской области определением от 28.09.2020 исковое заявление Академии принято к производству в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследованием дополнительных доказательств определением от 23.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер задолженности по арендной плате: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 382 709 рублей 56 копеек, в том числе 362 485 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате, 20 224 рубля 51 копейка задолженности по возмещению расходов на содержание помещений, а также 9 549 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Военсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия задолженности, однако, указывает, что он вправе рассчитывать на уменьшение арендной платы за спорный период в большем размере, так как деятельность им в период с марта по июль 2020 года не осуществлялась в силу обстоятельств чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно от ответчика не зависело. Заявитель считает, что уменьшение размера арендной платы двумя этапами судом никак не обосновано и не мотивировано, следовательно, не может быть положено в основу законного судебного акта. Кроме этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за помещения, заявленное в целях соблюдения баланса интересов сторон при определении размера арендной платы за спорный период.
В апелляционной жалобе Общество ходатайствует о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за помещения, по результатам которой просит принять новый судебный акт.
Академия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения указанной экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 между Академией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 050619/35161276/02 (далее - договор). Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ярославль, ул. Е.Колесовой, д. 70 и г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 58, с целью организации работы столовой и буфета для питания обучающихся и сотрудников в Академии.
Срок действия договора установлен с 01.09.2019 по 30.06.2021 (пункт 2.1). Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1. договора. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно представленному акту приема-передачи от 29.07.2019 помещения переданы арендатору (л.д. 18-19).
30.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/2019 по возмещению расходов Академии на содержание помещений, переданных в аренду по договору N 050619/35161276/02 от 24.07.2019 (коммунальные услуги).
В пункте 1 данного соглашения стороны согласовали расчет коммунальных платежей, пунктом 2 определили порядок оплаты.
07.05.2020 Общество обратилось к арендодателю с предложением о приостановлении действия договора и об освобождении от арендной платы с 18.03.2020 на период действия установленных в связи с пандемией COVID 19 ограничений, либо об изменении (уменьшении) арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по назначению. Указанные требования ответчик мотивировал наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространением коронавирусной инфекции) (л.д.98).
Соглашение о приостановлении действия договора и об освобождении от арендной платы, либо об уменьшении ее размера между сторонами договора достигнуто не было.
12.05.2020 в адрес Академии направлено письмо о согласовании доступа в арендуемые помещения сотрудников Общества с целью демонтажа и вывоза оборудования из помещений (л.д. 131-134).
Письмом от 06.07.2020 Общество уведомило истца об отказе от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор аренды расторгнут 07.07.2020, данный факт Академия признает.
Претензией от 14.07.2020 (л.д.23-24) арендодатель заявил о наличии задолженности по договору аренды за период март - июль 2020 года в размере 585 634 рублей 50 копеек и задолженности по дополнительному соглашению за период с апреля 2020 по май 2020 года в размере 20 224 рубля 51 копейка.
Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Академии в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Требование истца по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям спорного договора аренды и приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.
Академия представила расчеты долга по договору и дополнительному соглашению. В частности, в материалах дела имеются справка от 14.10.2020 о наличии задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с марта по июль 2020 года (л.д. 111), справка от 14.10.2020 о наличии задолженности с апреля по май 2020 года по возмещению расходов на содержание помещений, переданных в аренду (л.д. 110). Указанные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с требованиями истца в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в спорный период, полагает, что данные требования в полном объеме не могут быть удовлетворены в связи с неосуществлением ответчиком деятельности, вызванной введением ограничительных мер на территории Ярославской области.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 (в редакции Указов Губернатора Ярославской области от 26.03.2020 N 63, от 27.03.2020 N 66, от 31.03.2020 N 70, от 01.04.2020 N 76, от 03.04.2020 N 80, от 30.04.2020 N 106, от 08.05.2020 N 109, постановления Правительства Ярославской области от 09.04.2020 N 304-п) на территории Ярославской области введены ограничительные мероприятия (карантин), действовавшие в спорный период, в том числе в период с 31.03.2020 по 11.05.2020.
Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).
Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).
На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе пунктом 6 "Общественное питание" в перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (Код ОКВЭД 2 - 56).
Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Общества (ОКВЭД 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.
Из указанных выше нормативных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении размера арендной платы в отсутствие на то надлежащих оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера арендной платы с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, т.е. в период с 17.03.2020 по 07.07.2020. В таком случае арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
При этом суд учитывает недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого ответчиком материально-правового интереса в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь при этом принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении заявленного истцом размера арендной платы по существу, поскольку из поведения сторон договора (в том числе имеющейся переписки, а также позиций сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представилось возможным.
Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что целевая деятельность в арендованных помещениях в период с марта по июль 2020 года ответчиком не осуществлялась в связи с введением на территории Ярославской области ограничительных мероприятий; доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера сторонами договора не достигнуто.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера постоянной части арендной платы. При этом, принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, суд первой инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с марта по июль 2020 года, пришел к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной постоянной части арендной платы в два этапа.
Апелляционный суд отмечает, что определение разумных пределов снижения арендной платы осуществляется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Между тем, апелляционный суд усматривает, что при определении процентного соотношения для снижения размера постоянной части арендной платы Арбитражным судом Ярославской области принята во внимание переписка сторон относительно приостановления действия договора либо об изменении (уменьшении) арендной платы в связи с невозможностью использования имущества по назначению (письмо от 07.05.2020), о согласовании доступа в помещения для вывоза оборудования из арендуемых помещений (письмо от 12.05.2020).
Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности уменьшения размера арендной платы, в том числе в два этапа, не является произвольной; апелляционный суд отмечает, что она дана с учетом фактической стороны настоящего дела.
Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер арендной платы поэтапно, а именно: за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 на 30%, за период с 16.05.2020 по 07.07.2020 на 70%.
Выводы суда в данном случае соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера арендной платы.
Произведенное судом уменьшение размера арендной платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора. Кроме этого, уменьшение предусмотрено с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.
На основании изложенного довод ответчика о необходимости большего снижения размера арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции в части снижения арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ на 30% за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 и на 70% за период с 16.05.2020 по 07.07.2020. С учетом этого общий размер задолженности Общества по договору аренды составил 362 485 рублей 05 копеек.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части удовлетворения иска в остальной части) сторонами не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Военсервис" о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло и не может служить безусловным основанием для его отмены.
Апелляционной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-15692/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-15692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка